Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 (2-7206/2013;) ~ М-4046/2013 от 30.04.2013

дело №2-514/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба вследствие ДТП в сумме 59 802 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 5 262,58 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. Исковые требования (уточнение в с/з от 06.03.2014г.) мотивировал тем, что 26.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер без р.з. под управлением Козырь Н.Н. и Мазда Демио без р.з. под управлением Суворова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козырь Н.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение со стоящим неподвижно (вследствие аварии) автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: Козырь Н.Н. – в ООО «СК «Согласие», Суворова А.А. – в ОСАО «РЕСО-гарантия».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – ООО СК «Согласие», представив необходимые документы об обстоятельствах ДТП. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в сумме 59 770,82 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению № № ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных от столкновения с автомобилем Тойота Королла Филдер под управлением Козырь Н.Н., составила 119 572 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 59 802 руб. Кроме того, истцом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оценку в сумме 5 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

За нарушение срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения в полном объеме) в период с 28.01.2013г. по 12.02.2014г. (380 дней) истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 176,16 руб. (из расчета 60 230 х 0,0825 / 75 х 380). Поскольку выплатой страхового возмещения в недостаточном размере ответчик нарушил права Суворова А.А. как потребителя финансовой услуги, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСАО «РЕСО-гарантия» и Козырь Н.Н.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица по делу ОСАО «РЕСО-гарантия», Козырь Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком направлялся отзыв от 08.07.2013г., в котором указывается на необоснованность исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения по ДТП от 26.12.2012г. с участием водителя Козырь Н.Н. произведена истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суворова А.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 26.12.2012г. на <адрес> в 23.25ч. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер без р.з., номер кузова № под управлением Козырь Н.Н. и Мазда Демио без р.з., кузов №, под управлением Суворова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Козырь Н.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего столкновение со стоящим неподвижно (вследствие аварии) автомобилем истца. В действиях водителя Суворова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП и справкой о ДТП. Из объяснений Козырь Н.Н., имеющихся в рамках административного материала, следует, что 26.12.2012г. в 23.25 он двигался по автодороге обход <адрес>, условия видимости были ограничены (темное время суток, снежная пурга), поздно заметил автомобиль Мазда с включенной аварийной сигнализации, не смог избежать столкновения, ударил в автомобиль Мазда в правую переднюю частью кузова, автомобиль стоял на правой обочине, по ходу движения автомобиля Козырь Н.Н.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Mazda Demio повреждены следующие элементы: правая передняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, передний бампер, капот, правый порог, рычаги тяги передней правой, правая передняя стойка, деформация кузова. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Козырь Н.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

По запросу суда ответчиком представлено выплатное дело по факту ДТП от 26.12.2012г. с участием водителей Козырь Н.Н. и Суворова А.А., из которого следует, что 28.12.2012г. истец Суворов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием Козырь Н.Н.

23.02.2013г. ООО СК «Согласие» составлен страховой акт на сумму 59 770,82 руб., платежным поручением № от 26.02.2013г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 59 770,82 руб. Размер выплаты определен страховой компанией на основании акта осмотра ООО «Аудит-С» от 09.01.2013г. и экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 17.01.2013г. В акте осмотра перечислены повреждения (преимущественно правой передней части автомобиля Мазда Демио), которые соответствуют по характеру и локализации обстоятельствам ДТП. Стоимость работ по ремонту и окраске рассчитана исходя из норма-часа 650 руб./ч. Стоимость запасных частей рассчитана исходя из сведений сайта www.exist.ru.

Истцом в обоснование действительной суммы ущерба представлен отчет ООО «Красноярская оценочная компания» от 28.03.2013г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, 2008 года выпуска, без р.з. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 572 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 20 610 руб., окраски – 21 550 руб., оставшаяся часть ущерба приходится на стоимость запчастей – 77 412 руб. (с учетом процента износа 29 %). Расчет стоимости восстановительного ремонта сделан также на основании акта осмотра ООО «Аудит-С» от 09.01.2013г., стоимостей запасных частей определена как средняя арифметическая с учетом выборки по трем поставщикам запасных частей. Расчет стоимости работ по ремонту проведен по ставке норма часа 900 руб., по окраске – 800 руб. (2-слойный металлик), что соответствует средним рыночным ценам на ремонтные и окрасочные работы для автомобилей иностранной производства после 2007 год выпуска, по состоянию на сентябрь 2012г. (Временная среднерыночная стоимость норма часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, введенная в действие с 01.09.2012г.). Перечисленные в калькуляции виды работ по ремонту соответствуют характеру ДТП и зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра повреждениям. Указанное заключение ответчиком не оспорено, содержит более достоверную информацию о средней рыночной стоимости ремонтных (окрасочных) работ и запасных частей на автомобили иностранного производства, поэтому может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 59 770,82 руб., с ООО «СК Согласие» в пользу Суворова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 229,18 руб. (из расчета 119 572 – 59 770,82). В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба, оплачены истцом в сумме 5 000 руб. Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по возмещению ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., при этом в сумму ущерба включаются и расходы потерпевшего по оценке ущерба, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 428 руб. (из расчета (120 000 – 119 572).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Суворов А.А. для получения дополнительного страхового возмещения направлял в ООО СК «Согласие» отчет об оценке ущерба ООО «Красноярская оценочная компания» от 28.03.2013г., при этом копия искового заявления вместе с приложениями направлена ответчику лишь 27.05.2013г., получена ответчиком 13.06.2013г., однако решение об осуществлении дополнительной выплаты ответчиком принято не было, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Суворова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13.06.2013г. по 12.02.2014г. в сумме 16 165,51 руб. (из расчета (60 229,18 х 0,0825 / 75 х 244 дня).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушил права Суворова А.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера допущенного нарушения и требований разумности, размер компенсации следует определить в сумме 2 000 руб.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик ООО «СК «Согласие» законные требования Суворова А.А. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 411,34 руб. (из расчета (60 229,18 + 428 + 16 165,51 + 2 000/2).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, срока его рассмотрения (в двух судебных заседаниях), объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлены необходимые доказательства (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате, нотариальная доверенность на имя представителя).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 704,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суворова А.А. страховое возмещение в сумме 60 229,18 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 428 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 165,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 39 411,34 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб., всего – 133 234,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 704,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014г.