Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2021 ~ М-439/2021 от 31.05.2021

Дело №2-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., представителя ответчика Оленичевой Р.А.,

при секретаре: Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Оленичева Н.В. обратилась в суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Оленичеву М.А. о взыскании денежной суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между истцом и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Саракташского районного суда Оренбургской области было утверждено мировое соглашение между Оленичевой Н.В. и Оленичевым М.А. По условиям мирового соглашения автомобиль №- государственный номер № стоимостью 150000 рублей перешел в собственность ответчика Оленичева М.А., с возложением на последнего бремени выплаты долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и Оленичевым М.А., в связи с тем, что Оленичев М.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлось поручительство истца, АО «Банк Оренбург» предъявил требование о взыскании задолженности солидарно с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Оренбургского областного суда солидарно взыскана с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 188404,22 рублей. Истец в общей сложности оплатила задолженность по указанному кредиту в размере 72500 рублей. Для оформления искового заявления и представительства ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 7000 рублей. На основании ст. 365 ГК РФ истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ее пользу сумму ущерба в размере 72500 рублей: взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размер 2375 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1500 рублей.

Истец Оленичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Федосова С.Ю.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Оленичев М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Оленичевой Р.А.

Представитель ответчика Оленичева Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась, за исключением требований о взыскании расходов понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, считает, что истец могла сама присутствовать в судебном заседании, не было необходимости оформлять нотариальную доверенность.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

В этом случае переменалицвобязательствепроисходит в силу закона (ст.ст.382,387Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переходкпоручителюправкредиторапо обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл.24 ГК РФ.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387Гражданского кодекса Российской Федерациикпоручителю,исполнившемусвоеобязательствопередкредитором(в том числе, в ходе исполнительного производства),переходятправа, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п.28 названного выше постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Согласно материалам дела между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Оленичев М.А. обязан погашать кредит, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком, ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО КБ «Оренбург» и Оленичевой Н.В. №.

Из пункта 2.2.1 договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено между Оленичевой Н.В. и Оленичевым М.А., по иску Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Оленичева М.А. к Оленичевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мировое соглашение по условиям которого, в том числе стороны соглашаются, что бремя выплаты долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Оленичевым М.А., возлагаются на Оленичева М.А.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Оренбург» и Оленичевым М.А. Взыскать с Оленичева М.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 404 рубля 22 копейки, из них: 178 714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6 238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 3 081,36 рублей сумма пени по просроченным процентам. Взыскать с Оленичева М.А. в пользу АО КБ «Оренбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 08 копеек. В иске к Оленичевой Н.В. отказать.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО КБ «Оренбург» на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО КБ «Оренбург» к Оленичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования АО КБ «Оренбург» к Оленичеву М.А., Оленичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с Оленичева М.А. и Оленичевой Н.В. солидарно в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188404,22 рублей, из них: 178714,56 рублей сумма просроченного основного долга, 369,34 рублей сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 6238,96 рублей сумма просроченных процентов по ссуде, 308136 рублей сумма пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4968,08 рублей.

Из ответа на запрос АО КБ «Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным кассовым ордерам в пользу банка-взыскателя АО «Банк Оренбург» Истцом в счет погашения кредита Оленичева М.А. перечислено 72500 рублей, что подтверждается ниже приведенными приходными кассовыми ордерами:№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 22. 10.2019; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к поручителю Оленичевой Н.В., исполнившей обязательство Оленичева М.А., перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора – АО КБ «Оренбург».

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины, а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу:

Согласно разъяснениям Верховного Суд РФ, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Оленичевой Н.В., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика, в связи с чем, в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 3.2. является актом приема-передачи денежных средств указанных в п.3.1. свидетельствующий об оплате Оленичевой Н.В. Федосову С.Ю. за взыскание суммы ущерба в размере 72500 рублей, консультацию, за составление претензии в адрес должника, составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Оленичевой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеются чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2375,00 рублей.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Оленичевой Н.В. к Оленичеву М.А. взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Оленичеву М.А. в пользу Оленичевой Н.В. денежные средства, выплаченные кредитору вследствие исполнения договора поручительства в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Лебедева