Мотивированное решение по делу № 02-0039/2022 от 11.02.2021

УИД № 77RS0017-02-2020-009594-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/дата по иску фио Исмаилджана Касымджановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимов И.К. обратился в суд с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнил в ходе рассмотрения дела исковые требования и указал в обоснование иска, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Р 631 ОУ 750, дата года выпуска; дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис № SYS1559964592; страховая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме; договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере сумма; дата в результате действий третьих лиц во время стоянки автомобиля произошло возгорание транспортного средства, по факту которого проводилась проверка сотрудниками полиции; также в тот же день произошло хищение из указанного автомобиля, по факту которого также проводилась проверка сотрудниками полиции; в установленные сроки истец обратился в страховую компанию, однако ответчик перечислил истцу сумму в размере сумма, что не покрывает ущерб; письмом от дата ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в связи с чем, выплата производится на условиях «Полная гибель», выплата страхового возмещения может составить сумма. Сторонами признан факт полной гибели автомобиля, однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дата составляет сумма. Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере сумма истец претендует на доплату страхового возмещения в размере сумма, также просит взыскать с ответчика штраф и возместить судебные расходы на оплату услуг экспертов и юриста в размере сумма.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № SYS1559964592 от дата, по которому, в том числе по риску «Ущерб», было застраховано транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. Р 631 ОУ 750, дата года выпуска.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании на условиях «Полная гибель») является наименование организации.

Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере сумма.

Правила страхования средств автотранспорта от дата, утвержденные СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного договора, что следует из страхового полиса SYS1559964592 от дата

Вышеуказанные правила страхования были получены истцом, о чём свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Договором страхования установлена агрегатная страховая сумма, которая на момент дата (дату ДТП) составила сумма.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля.

По факту поджога автомобиля истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата Алимову И.К. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку причиненный его имуществу ущерб является для него незначительным.

дата истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате происшествия от дата.

дата ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

дата поврежденное транспортное средство истца по инициативе ответчика было осмотрено экспертом-техником наименование организации, о чем составлен акт осмотра.

дата экспертами наименование организации было оставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, величина ремонта составит сумма.

Пунктами 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Согласно пункту 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на Условиях «Полная гибель».

Таким образом, поскольку заключением независимой экспертизы наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% от установленной страховой суммы, урегулирование убытка произошло по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», что истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации; 2) в соответствий с пунктом 12.21.2 Правил – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 12.24 Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Поврежденное транспортное средство истца по поручению адрес «РЕСО-Гарантия» было выставлено на онлайн-торги на интернет адрес наименование организации, где наибольшее предложение сделанное участниками аукциона, фиксируется как стоимость ГОТС. Такое предложение является обязывающим.

Согласно протоколу завершения котировок по лоту наивысшее предложение составило сумма, победителем торгов стал пользователь с номером ИД4627904.

В связи с вышеизложенным, дата ответчиком было направлено в адрес истца, а также наименование организации (выгодоприобретатель) письмо с выбором варианта урегулирования.

От истца в адрес ответчика поступила копия постановления от дата о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества (комплектующих деталей) из автомобиля истца, а именно: отсек пола багажника, крышка пола багажника, запасное колесо, обивки правых и левых дверей в сборе, в том числе динамики правых и левых дверей, наружная облицовка заднего правого сидения, жгут проводов передней левой двери, подголовники сидений.

По инициативе Ответчика экспертами наименование организации было подготовлено заключение по стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к происшествию от дата, а именно: отсека пола багажника, наружной облицовки заднего правого сидения, жгута провода передней левой двери, подголовников сидений, обивки правых и левых дверей в сборе, динамиков правых и левых дверей, крышки пола багажника, запасного колеса. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения вышеперечисленных повреждений составит сумма.

дата от выгодоприобретателя в лице наименование организации в адрес ответчика поступило заявление с просьбой урегулировать заявленное событие и перевести денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения по указанным в письме реквизитам.

дата ответчик перечислил на представленные наименование организации реквизиты страховое возмещение в сумме сумма, исходя из расчета: 2375000 (страховое возмещение) - дата (безусловная франшиза) - 764533 (стоимость устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию) - 300000 (стоимость ГОТС).

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями действующего законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия – пожара дата произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, то заключенный сторонами договор страхования прекратил свое действие дата, поскольку прекращение договора страхования при «полной гибели» транспортного средства не связано с моментом фактической выплаты страхового возмещения, а обусловлено исключительно самим моментом наступления «полной гибели».

Сбор страхователем необходимых документов для получения страхового возмещения в связи с ДТП и совершение им иных действий, направленных на урегулирование этих убытков, не имеют правового значения для настоящего дела, ни отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о продолжении действия договора страхования по состоянию на момент произошедшего после пожара автомобиля хищения оборудования из поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие – хищение оборудования – произошло за пределами действия договора страхования, обязательств по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Исмаилджана Касымджановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято дата