Решение по делу № 2-12/2021 (2-795/2020;) ~ М-756/2020 от 27.07.2020

№, (№2-795/2020)

УИД №42RS0023-01-2020-001119-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                         18 января 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску АО «Славино» к Антроповой Ирине Сергеевне, Гатауллиной Даяне Раилевне, Гатауллиной Людмиле Александровне, Заимкиной (Коваленко) Наталье Александровне, Кудрявцевой Анне Евгеньевне, Лемешевой Татьяне Александровне, Паульс Дмитрию Валерьевичу о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славино» обратилось в суд с иском к Антроповой И. С., Гатауллиной Д.Р., Гатауллиной Л.А., Заимкиной (Коваленко) Н.А., Кудрявцевой А.Е., Лемешевой Т.А., Паульс Д.В. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с работников АО «Славино» сумму причиненного ущерба в размере 295 410,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 рубля, а именно:

-взыскать с Антроповой И.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере 36209,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 756,94 рублей:

-взыскать с Гатауллиной Д.Р. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39610,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 824,64 рублей;

-взыскать с Гатауллиной Л.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 52191,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 1089,26 рублей;

- взыскать с Заимкиной (Коваленко) Н.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 44368,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 923,10 рублей;

-взыскать с Кудрявцевой А.Е. сумму в счет возмещения ущерба в размере 37505,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 781,56 рублей;

-взыскать с Лемешевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39610,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 824,64 рублей;

- взыскать с Паульс Д.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 45915,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 953,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. Антропова И.С. была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 12.07.2017г и приказу о приеме на работу от 12.07.2017г №-<адрес>.07.2017г. ФИО5 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 23.01.2017г и приказу о приеме на работу от 31.01.2017г №-к. Далее, она была переведена в том же магазине на должность старшего продавца с 01.03.2017г (приказ №-к от 01.03.2017г. дополнительное соглашение № от 01.03.2017г), а затем на должность заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от 03.07.2017г, дополнительное соглашение № от 03.07.2017г). 11.09.2018г. ФИО4 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору №от 10.09.2018г и приказу о приеме на работу от 11.09.2018г №-<адрес>.02.2019г. ФИО8 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 15.02.2019г и приказу о приеме на работу от 19.02.2019г №-к.Далее она была переведена на должность старшего продавца-кассира (дополнительное соглашение № от 16.04.2019г). 06.07.2018г. ФИО6 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 06.07.2018г. и приказу о приеме на работу от 06.07.2018г №-<адрес>.11.2017г ФИО7 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 22.11.2017г. и приказу о приеме на работу от 23.11.2017г №-<адрес>.09.2017г ФИО1 был принят на работу в АО «Славино» на должность распиловщика мясопродуктов магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 06.09.2017г. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Поскольку работа выполняемая ответчиками связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей и она включена в «ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИО2 ИМУЩЕСТВА» (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), в соответствии со ст. 244 «Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ с Ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.01.2017г. Согласно данному договору, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества ФИО2 ему для розничной торговли (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине №, в результате которой была выявлена ФИО2 в размере 295410,95 рублей, о чем был составлен Акт результатов проверки ценностей от 25.07.2019г. подписанный всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Результаты инвентаризации подтверждаются:

-товарным отчетом № от 26.07.2019г (по данным товарного отчета в магазине числилось на 25.07.2019г товара на сумму 996151,47руб);

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (фактически товара в магазине на сумму 669457,29 рублей);

-сличительной ведомостью № от 25.07.2019г (по данным ведомости ФИО2 товара выявлена на сумму 326694,18 рублей);

-расчетом естественной убыли по магазину № за период с 15.05.2019г по 25.07.2019г на общую сумму 31283,23 рубля (расчет от 30.07.2019г на сумму 16422,83 рублей+ акт о списании товаров от 25.07.2019г на сумму 14860,40 рублей).

Сумма ФИО2 в размере 295410,95 рублей расписана в прилагаемой «Расшифровке к акту результатов инвентаризации магазина № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО2 были написаны объяснительные: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 от 20.08.2019г; ФИО5 от 20.08.2019г; ФИО8 от 16.08.2019г; ФИО6 от 20.08.2019г; ФИО7 от 20.08.2019г; ФИО1 от 20.08.2019г. В которых наличие ФИО2 не отрицали.

В настоящее время ФИО2 уволены по собственному желанию/соглашению: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 с 20.08.2019г, а ФИО6 с 29.07.2019г.

При увольнении данных сотрудников им предлагалось осуществить в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ФИО2. Также им направлялись заказные письма с уведомлением с предложением возместить ущерб в добровольном порядке от 18.06.2020г.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей предусмотренных п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31.01.2017г г. АО «Славино» был причинен ущерб действиями Ответчиков в размере 295410,95 рублей.

Так, размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет:

- с ФИО3- 36209,79 рублей (12,3% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО4 -39610,54 рублей (13,4% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО5 -52191,37 рублей (17,7% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

- с ФИО8 (Коваленко) Н.А. - 44368,21 рублей (15% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО6 -37505,31 рублей (12,7% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО7- 39610,54 рублей (13,4% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

- с ФИО1 -45915,19 рублей (15,5% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке).

В ходе судебного заседания представитель истца АО «Славино» ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4,    ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно работали в АО «Славино» в указанное истцом время. ФИО2 действительно была, им предложили написать объяснительные с тем условием, что в дальнейшем все будет нормально «выйдут на нули». Всех уволили задним числом, полтора месяца не отдавали документы.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчиков уволили не по закону, их должны были уведомить за 2 месяца до сокращения. Кроме того, все документы они подписывали задним числом, трудовые книжки не отдавали, пока она сама не позвонила в АО «Славино».

Представитель 3-его лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство о о рассмотрении дела в его отсутствие не направило.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ, ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с ФИО2 не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ФИО2 третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность ФИО2 состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на ФИО2 лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 п.1 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ФИО2 в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

      Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за ФИО2 имущества, могут заключаться с ФИО2, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что:

- 12.07.2017г. ФИО3 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 12.07.2017г и приказу о приеме на работу от 12.07.2017г №-к.

-31.07.2017г. ФИО5 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 23.01.2017г и приказу о приеме на работу от 31.01.2017г №-к. Далее, она была переведена в том же магазине на должность старшего продавца с 01.03.2017г (приказ №-к от 01.03.2017г. дополнительное соглашение № от 01.03.2017г), а затем на должность заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от 03.07.2017г, дополнительное соглашение № от 03.07.2017г).

-11.09.2018г. ФИО4 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору №от 10.09.2018г и приказу о приеме на работу от 11.09.2018г №-к.

-19.02.2019г. ФИО8 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 15.02.2019г и приказу о приеме на работу от 19.02.2019г №-к.Далее она была переведена на должность старшего продавца-кассира (дополнительное соглашение № от 16.04.2019г).

-06.07.2018г. ФИО6 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца-кассира магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 06.07.2018г. и приказу о приеме на работу от 06.07.2018г №-к.

-23.11.2017г. ФИО7 была принята на работу в АО «Славино» на должность продавца магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 22.11.2017г. и приказу о приеме на работу от 23.11.2017г №-к.

-06.09.2017г. ФИО1 был принят на работу в АО «Славино» на должность распиловщика мясопродуктов магазина № «Славинский», согласно трудовому договору № от 06.09.2017г. и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Поскольку работа выполняемая Ответчиками связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей и она включена в «ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИО2 ИМУЩЕСТВА» (Приложение N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85), в соответствии со ст. 244 «Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ с Ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества ФИО2 ему для розничной торговли (п. 1). Договоры составлены в письменной форме, подписаны руководителем ОАО «Славино» с одной стороны и ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1 с другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2.

На основании приказа ОАО «Славино» от № от 12.07.2019г. 25.07.2019г. была проведена инвентаризация в магазине №, в результате которой была выявлена ФИО2 в размере 295410,95 рублей, о чем был составлен Акт результатов проверки ценностей от 25.07.2019г. подписанный всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, в том числе ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1 Сумма ущерба подлежащая возмещению материально-ответственными лицами составляет 295410,95 рублей. Из Акта видно, что ФИО2 с результатами инвентаризации согласны, претензий не имеют.

Результаты инвентаризации подтверждаются:

-товарным отчетом № от 26.07.2019г (по данным товарного отчета в магазине числилось на 25.07.2019г товара на сумму 996151,47руб);

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (фактически товара в магазине на сумму 669457,29 рублей);

-сличительной ведомостью № от 25.07.2019г (по данным ведомости ФИО2 товара выявлена на сумму 326694,18 рублей);

-расчетом естественной убыли по магазину № за период с 15.05.2019г по 25.07.2019г на общую сумму 31283,23 рубля (расчет от 30.07.2019г на сумму 16422,83 рублей+ акт о списании товаров от 25.07.2019г на сумму 14860,40 рублей).

Сумма ФИО2 в размере 295410,95 рублей расписана в прилагаемой «Расшифровке к акту результатов инвентаризации магазина № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО2 были даны объяснительные:

-ФИО3 написала объяснительную от 20.08.2019г. о том, что в магазине обнаружена ФИО2 по причине программы 1С, так как данная программа не работала правильно, не было оператора, чтобы сравнивать фактуры;

-ФИО4 в объяснительной от 20.08.2019г. указала, что в магазине обнаружена ФИО2 по причине того, что программа 1С изначально    была настроена не правильно, об этом было сказано начальнику, но меры были не приняты;

- ФИО5 в своей объяснительной от 20.08.2019г. указала, что в магазине обнаружена ФИО2, как заведующая магазином поставила в известность непосредственного начальника ФИО10, в том, что с мая месяца был сбой компьютера, оператора в этот момент в магазине не было;

-ФИО8 (Коваленко) Н.А. написала объяснительную от 16.08.2019г. о том, что в магазине обнаружена ФИО2 по причине неисправности программы, о которой они сообщали с мая месяца начальству;

-ФИО6 написала объяснительную от 20.08.2019г. о том, что произошел сбой компьютера;

- ФИО7 написала объяснительную от 20.08.2019г. о том, что в магазине были сбои программы, не было оператора на должности;

- ФИО1 написал объяснительную от 20.08.2019г. о том, что в магазине была выявлена ФИО2 из за того, что не было постоянного оператора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей предусмотренных п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славино» был причинен ущерб действиями Ответчиков в размере 295410,95 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым ФИО2, определяется исходя из степени вины каждого, размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, руководствуясь данным пунктом Постановления, истцом был произведен расчет суммы ущерба подлежащего возмещению каждым из ФИО2 магазина № (Приложение № к исковому заявлению).

Так, размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет:

- с ФИО3- 36209,79 рублей (12,3% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО4 -39610,54 рублей (13,4% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО5 -52191,37 рублей (17,7% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

- с ФИО8 (Коваленко) Н.А. - 44368,21 рублей (15% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО6 -37505,31 рублей (12,7% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

-с ФИО7- 39610,54 рублей (13,4% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке);

- с ФИО1 -45915,19 рублей (15,5% от общей суммы ущерба, взыскиваемого в судебном порядке).

В настоящее время ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1 уволены по собственному желанию - 20.08.2019г, что подтверждается копиями приказов от 20.08.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ «Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1 суд учитывает общий размер ФИО2 материальных ценностей, степень вины ответчиков в причиненном работодателю ущербе, то обстоятельство, что ФИО2 материальных ценностей образовалась за период работы ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО6, продавцами-кассирами; ФИО5 заведующей; ФИО8 (Коваленко) Н.А. старшего продавца-кассира, ФИО7 продавца и ФИО1 распиловщика мясопродуктов магазина «Славинский» №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, имеющимися в материалах дела. Судом установлена вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (Коваленко) Н.А., ФИО6, ФИО7, ФИО1 в ФИО2, при этом суд исходит из описей фактических остатков товаров, составленных представителем работодателя и подписанных ответчиками без замечаний.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении ФИО2 и причинении ущерба работодателю, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 произошла по причине того, что программа 1С изначально    была настроена не правильно и отсутствия в магазине оператора, опровергаются представленным в судебном заседании договором № от 05.09.2017г «На техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контроль-кассовой техники», заключенный между ООО «Штрихкод-Сервис» и ОАО «Славино» и актами о техническом обслуживании технического оборудования. Кроме того в судебном заседании также представлено заключение директора ООО «Штрихкод-Сервис» о том, что на момент проведения очередного ТО в июле 2019г, кассовое оборудование ФР АТОЛ Fprint-22ПТК з/в: 00106304758230 и АТОЛ Fprint-22ПТК з/в:00106304760629 было работоспособно. Были обращения по факту ФИО2, проведена проверка состояния базы данных товароучетного и кассового програмного обеспечения, повреждений и отклонений не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6154 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме ущерба в следующих суммах:

-с ФИО3 в размере 756,94 рублей;

-с ФИО4 в размере 824,64 рублей;

-с ФИО5 в размере 1089,26 рублей;

-с ФИО8 (Коваленко) Н.А. в размере 923,10 рублей;

-с ФИО6 в размере 781,56 рублей;

-с ФИО7 в размере 824,64 рублей;

-с ФИО1 в размере 953,87 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Славино» к Антроповой Ирине Сергеевне, Гатауллиной Даяне Раилевне, Гатауллиной Людмиле Александровне, Заимкиной (Коваленко) Наталье Александровне, Кудрявцевой Анне Евгеньевне, Лемешевой Татьяне Александровне, Паульс Дмитрию Валерьевичу о возмещении ФИО2 суммы причиненного ущерба, - удовлетворить в полном объеме, взыскать :

-с Антроповой И.С. сумму в счет возмещения ущерба в размере 36209,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 756,94 рублей:

-с Гатауллиной Д.Р. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39610,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 824,64 рублей;

-с Гатауллиной Л.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 52191,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 1089,26 рублей;

- с Заимкиной (Коваленко) Н.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 44368,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 923,10 рублей;

-с Кудрявцевой А.Е. сумму в счет возмещения ущерба в размере 37505,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 781,56 рублей;

-с Лемешевой Т.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 39610,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 824,64 рублей;

- с Паульс Д.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 45915,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально сумме ущерба) в размере 953,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                   А.А. Шаронина