Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 18.02.2016

Дело № 12-182/16

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «25» июля 2016 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу САФОНОВА ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 281 – мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи установлена вина Сафонова в том, что он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин., двигаясь вдоль <адрес> <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонов обратился в Щелковский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска Сафоновым в связи с болезнью, срока на подачу жалобы на постановление по делу об административно правонарушении следует признать уважительной.

В жалобе Сафонов просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством. Его знакомые ФИО2 и ФИО3 уговорили отвезти их в <адрес>, он им отказал. Перед этим эти же лица угостили его сигаретой, как впоследствии выяснилось с курительной смесью «спайс». Он (Сафонов) потерял контроль над ситуацией. У него отобрали ключи и «заталкали» на пассажирское сидение его автомашины, где он уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО2 выйдя из машины он (Сафонов) увидел, что находится в <адрес>, автомашина припаркована на <адрес>, а со стороны <адрес> подъезжает автомашина ГИБДД. На вопросы сотрудников ГИБДД он не отрицал, что автомашина принадлежит ему, предъявил документы на автомашину и на право управления. За рулем автомашины в этот момент находился ФИО2. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении него как водителя и стали давить, чтобы он (Сафонов) его подписал. Протокол он подписал под давлением сотрудников ГИБДД. Считает, что в отношении него ФИО2 и ФИО3 было совершено хулиганство, он является потерпевшим.

В судебном заседании Сафонов доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО2 показал, что с Сафоновым он знаком примерно 2 года. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Сафонов привез его, ФИО3, ФИО4 и его жену с ребенком на Щелковский рынок. Автомашина у Сафонова <данные изъяты> седьмой модели г.н. №. Автомашиной, когда ехали из <адрес> в <адрес>, управлял Сафонов. Когда подъехали к рынку, Сафонов употребил курительную смесь. Далее Сафонов попросил его сесть на водительское сидение, т.к. не мог сидеть. Они поменялись местами. Автомашина стояла в неположенном месте. В этот момент, он заметил сотрудников ГИБДД и сказал об этом Сафонову. Служебная автомашина подъехала к автомашине Сафонова. Сафонов стал говорить, что у него брат работает в ГИБДД и тот его «отмажет». Затем Сафонов вышел из машины и открыл капот. Подошедшие сотрудники ГИБДД стали интересоваться, чья машина и кто ею управляет. Сафонов не отрицал факт управления автомашиной. Заподозрив, что Сафонов находится в состоянии опьянения, они предложили пройти медицинское освидетельствование или написать отказ от него. Сафонов написал отказ от освидетельствования. Присутствовали ли при этом понятые, не помнит. Автомашина была передана ему (ФИО2) т.к. у него с собой были водительские права. Ему стало жалко Сафонова, т.к. если бы машину забрал эвакуатор, Сафонов бы ее никогда не выкупил. Категорически отрицал факт совершения противоправных действий в отношении Сафонова.

Свидетель ФИО3 показал, что с Сафонов он знаком примерно 10 лет. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Сафоновым и находился в его машине в качестве пассажира. На тот период времени у ФИО1 была автомашина <данные изъяты> синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял Сафонов, на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 также еще в машине находилась супружеская пара, фамилии не знает. По дороге из <адрес> в <адрес>, Сафонов не скрывал, что едет с целью приобретения курительной смеси спайс. Когда приехали на <адрес>, Сафонов ненадолго отлучился, а когда вернулся, то по его состоянию было видно, что он употребил смесь. Сафонов вновь сел на водительское сидение и они поехали в сторону рынка <адрес>. Когда подъехали к рынку, семейная пара вышла из машину, а они остались ждать их. Примерно через 5-10 минут подъехали сотрудники ДПС. В этот момент Сафонов находился на водительском сидении, ФИО2 рядом на пассажирском, а он (ФИО3) на заднем сидении. Сафонов вышел из машины, обошел ее и открыл капот, делая вид, что ремонтирует машину. На вопросы сотрудников ДПС Сафонов не отрицал, что автомашина принадлежит ему и что тот управляет данной автомашиной. Сафонов то соглашался ехать на медицинское освидетельствование, то отказывался. В итоге Сафонов отказался от освидетельствования. Понятых он не видел. Автомашина была передана ФИО2. Совершение противоправных действий в отношении Сафонова отрицает.

Свидетель ФИО5, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО6. В районе 15 час. 20 мин. двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, заметив как транспортное средство <данные изъяты> г.н. № совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДДЛ РФ «Остановка запрещена» по адресу: <адрес>. Они подъехали к транспортному средству для составления административного материала по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. При общении с водителем Сафоновым было установлено, что тот находится с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Водителю предложено было пройти освидетельствование на что Сафонов отказался и сделал соответствующую запись в протоколе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сафонова, заслушав свидетелей, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Факт совершения Сафоновым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Сафонов собственноручно указал: «к доктору не поеду» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафонов согласен (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно Сафоновым указано «отказываюсь» (л.д. 6), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сафонова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства.

Довод заявителя о том, что на момент вменяемого ему административного правонарушения он автомобилем не управлял, не соответствует действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сафонов указан в качестве водителя (л.д. 5, 6). При этом все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя.

Не признание Сафоновым своей вины не может быть признано судом безусловным свидетельством невиновности последнего и расценивается как способ защиты.

Оснований для оговора Сафонова сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сафонов в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что не установлен факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, в перечисленных заявителем документах, приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, чьими подписями удостоверена правильность указанных в них сведений. Кроме того, Сафонов каких-либо замечаний относительно недостоверности записи о понятых в данных документах не сделал.

Отсутствие среди доказательств заключения почерковедческой экспертизы, заключения специалиста полиграфолога не может повлиять на правильность выводов о виновности Сафонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Сафонова, показания свидетелей и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьей определены правильно. Дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ДПС, так и доводам самого Сафонова. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1.КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 281 – мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САФОНОВА ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Сафонова ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И. Стунеева