Мотивированное решение по делу № 02-0553/2023 от 09.01.2023

77RS0011-02-2022-005720-71

Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Одинцову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинцову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 16.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, 6245ВМ77, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, Р650АС790, под управлением фио Ответственным за указанное ДТП признаны оба водителя постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007721000259898 от 16.08.2021 года и постановлением № 18810077210002600600 от 16.08.2021 года. Гражданская ответственность водителей была застрахована у истца, который признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины. Однако в дальнейшем решением Тушинского районного суда адрес от 05.04.2022 года постановление № 18810077210002600600 от 16.08.2021 года в отношении фио отменено, производство в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком произведена необоснованно.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 19.04.2022 по 16.09.2022 в сумме сумма по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, 6245ВМ77, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, Р650АС790, под управлением фио, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомашине марки марка автомобиля, 6245ВМ77, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса (л.д. 12).

Ответчик подал заявление о выплате страхового возмещения 23.08.2021 года, что подтверждается его копией (л.д. 13), представив истцу постановление от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении № 18810077210002600600 от 16.08.2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление № 1881007721000259898 от 16.08.2021 года, которым Одинцов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец признал данный случай страховым и с учетом обоюдной вины водителей выплатил страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем после осуществления страховой выплаты установлено, что постановление № 18810077210002600600 от 16.08.2021 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением от 05.04.2022 года Тушинского районного суда адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании полученной им страховой суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 11), поскольку данный расчет соответствует ст. 395 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Одинцову Юрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Юрия Дмитриевича, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 16.09.2022 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Одинцова Юрия Дмитриевича, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга в размере сумма, до дня фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2023г.