Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22877/2016 от 09.06.2016

Судья Черняк Е.Л. Гр. дело  33-22877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня     2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н*Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Меркуловой Е* И*

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля  2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Меркуловой Е*И*- адвоката Королева А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г Москвы от 26.02.2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.09.2006 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 суд, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Славянский кредит» к Меркуловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. *).

Меркулова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 26 февраля 2015 года в рамках настоящего дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, произведена замена истца ООО КБ «Славянский кредит» на его правопреемника ООО «ПрофСтрой» (л.д. 121-122).

Определением суда от 26 февраля 2015 года Меркуловой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2006 года (л.д. *).

Меркуловой Е.И. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Меркуловой Е.И. – без удовлетворения (л.д. *).

Меркуловой Е.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Представитель заявителя в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ООО «ПрофСтрой» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Меркулова Е.И.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, суд исходил из того, что Меркуловой Е.И. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, вступили в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года, поступило в суд первой инстанции 25 февраля 2016 года (л.д. *).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Меркуловой Е.И. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Меркуловой Е.И. о том, что о состоявшемся заочном решении суда от 11 сентября 2006 года, ей стало известно лишь 21 октября 2014 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявителю было известно о состоявшемся решении, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д.*).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные заявителем основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу Меркуловой Е* И*– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3