Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2013 ~ М-4546/2013 от 13.06.2013

Дело № 2 - 5181/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Князевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Попов В.Б. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % (сумма ежемесячной комиссии – <данные изъяты> коп.), кроме того условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере – <данные изъяты> коп. Считая указанные условия незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке и возврате истцу излишне уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> коп., однако требования истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 13, 16, 17, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – уплаченные в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; <данные изъяты> коп. - уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом заявленные требования были увеличены, дополнительно просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель Михайлов И.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что истцу действительно Банком были возращены излишне уплаченные им в качестве спорных комиссий денежные средства, однако не в полном объеме. Снять наличные данные денежные средства с указанного счета он не имеет возможности, поскольку такая операция не предусмотрена в Банке. В то же время, после разъяснений, данных сотрудниками Банка, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Национальный банк «Траст» представлено заявление об открытии расчетного счета, на который он планирует по отдельному распоряжению перевести денежные средства с кредитного счета и далее получить их наличными. Однако, в настоящее время такое распоряжение о переводе денежных средств Банку не передал, поскольку не может разобраться с суммой поступивших на кредитный счет денежных средств, которая явно меньше той, которую он просит взыскать с ответчика. Представитель истца отметил, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на кредитный счет его доверителя в размер <данные изъяты> коп. ответчиком возвращена не была, так как данная сумма, как усматривается из выписки по счету, снова была удержана Банком. Отметил, что Поповым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Банку передано платежное распоряжение клиента на перевод денежных средств со счета плательщика кредита на расчетный счет клиента Банка.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования ответчик не признает, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращены уплаченные Поповым В.Б. комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как закон не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае. Полагают не основанными на праве исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, правовые основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Орлова С.С., действующая на основании доверенности, подтвердила, что в связи с поступлением в суд искового заявления Банком на кредитный счет истца ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств, которыми он может воспользоваться, перевести их на вновь открытый счет в Банке по письменному распоряжению клиента. Одновременно, представитель ответчика просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер испрашиваемых процентов и неустойки, которые по её мнению явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора и объем проделанной представителем истца работы, представитель ответчика посчитала завышенным.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.Б. и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пунктами <данные изъяты> Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены комиссия за расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> % и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере – <данные изъяты> коп.

При этом, комиссия за расчетное обслуживание была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за расчетное обслуживание определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> коп.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Поповым В.Б. уплачена Банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец уплатил банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На оснвоании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются обоснованными. Однако, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в части возврата истцу комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании с ответчика в пользу Попова В.Б. уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> коп., поскольку данная комиссия была отменена, а не списана со счета кредитного договора, что также следует из письма, адресованного истцу, начальником Отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «ТРАСТ» (ОАО) Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактически ответчиком были предприняты меры по удовлетворению заявленных истцом требований, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. на кредитный счет №, открытый на имя истца, которым не было реализованное его право на получение указанной денежной суммы, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последним в добровольном порядке было передано платежное распоряжение на перевод денежных средств с кредитного счета № на вновь открытый на его имя расчетный счет №, с которого имелась возможность обналичить указанные выше денежные средства, однако Попов В.Б., как следует из его пояснений, написав заявление о выдаче денежных средств, не передал его банку по независящим от ответчика причинам, учитывая, что последний не чинил препятствий к выдаче денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств обратного, как и доказательств, свидетельствующих об отказе выдаче истцу денежных средств с расчетного счета №, стороной истца суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему Поповым В.Б. суммой комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 8,25 %.

При этом, поскольку истец длительное время (на протяжении почти двух с половиной лет) не обращался в досудебном порядке к ответчику и/или в суд за восстановлением нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в добровольном порядке, суд с учетом обстоятельств дела, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, учитывая, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств изначально была проигнорирована ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп. Однако, в данной части иск подлежит удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер данной неустойки до <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку судом установлен факт нарушения ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» прав Попова В.Б., как потребителя, а именно установлено несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание указанных выше комиссии, в связи с чем требование о взыскании с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда разумным и определяет ко взысканию <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Попова В.Б. на оплату услуг представителя Михайлова И.В. составили <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, а также мнение стороны ответчика, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> коп. (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Попова В. Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Попова В. Б. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2013 года.