Решение от 19.02.2018 по делу № 02-0526/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

… 2018 года город Москва

… суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/18 по иску Виноградова … … и Виноградовой … … к Краснослободцеву … …, Краснослободцевой … …, Краснослободцевой … …, Ангелюк … … о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истца Виноградов В.Э., Виноградова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Краснослободцеву Н.А., Краснослободцевой Р.И., Краснослободцевой Л.Н., Ангелюк Н.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 70574,78 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2317,24 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, …. По вине ответчиков … 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом о заливе, по причине течи в техническом шкафу в квартире № … ответчика. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет с учетом износа  70 574, 78 руб, стоимость услуг оценщика составила 16000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Краснослободцева Л.Н., Ангелюк Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что возмещению подлежит реальный ущерб, вину в заливе не оспорили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственником квартиры по адресу: г. Москва, ….

… 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры водой, повреждения получили ванная комната и туалет, сантехнический шкаф.

Согласно акта о заливе, составленным ….2017 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Разанского района», причиной залива указана течь в сантехническом шкафу в квартире № …, принадлежащей ответчикам. В результате залива обнаружены повреждения в ванной комнате и туалете, сантехническом шкафу.

Для определения размера причиненного заливом ущерба, истцы обратились в ООО «…», специалистами которого проведен осмотр поврежденной квартиры, ответчики приглашались для участия в осмотре квартиры истцов.

Согласно отчета № … ООО «…» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет  70 574,78 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В опровержение доводов истцов стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, приведенные доводы о неучастии в осмотре квартиры, о невручении акта осмотра, от отсутствии данных о характере повреждений в результате залива, к таковыми не являются, о назначении судебной оценочной экспертизы не просили.

В судебном заседании был опрошен специалист Кузнецов С.А., пояснивший, что выводы специалиста в отчете № … ООО «…» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры им поддерживаются, основанием к проведению исследования был акт осмотра, предоставленный истцами, жилое помещение было осмотрено натурно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным при решении вопроса о размере причиненного заливом ущерба, установлении лица, ответственного за причиненный вред имуществу истцов, исходить из представленных истцами отчета и акта о заливе, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратному ответчиками не представлено. Таким образом с ответчиков надлежит взыскать сумму ущерба в размере 70 574, 78 руб в пользу истцов.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде оплаты услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб, государственная пошлина в размере 1158,62 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченные истцами, что подтверждается представленными документами, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов 20000 руб., что примерно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виноградова … … и Виноградовой … … к Краснослободцеву … …, Краснослободцевой … …, Краснослободцевой … …, Ангелюк … … о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Краснослободцева … …, Краснослободцевой … …, Краснослободцевой … …, Ангелюк … … в пользу Виноградова … … денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 35287,39 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб, а всего – 53287,39 руб.

Взыскать с Краснослободцева … …, Краснослободцевой … …, Краснослободцевой … …, Ангелюк … … в пользу Виноградовой … … денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 35287,39 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб, а всего – 53287,39 руб.

Взыскать с Краснослободцева … … в пользу Виноградова …. … расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,31 руб.

Взыскать с Краснослободцевой … … в пользу Виноградова … … расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,31 руб.

Взыскать с Краснослободцевой … … в пользу Виноградова … … расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,31 руб.

Взыскать с Ангелюк … … в пользу Виноградова … … расходы по уплате государственной пошлины в размере 579,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ … ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: