Решение от 15.12.2022 по делу № 02-4826/2022 от 07.06.2022

        РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                                        адрес

Замоскворецкий  районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,  при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2022 по иску Горьковенко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Горьковенко Н.В. обратился  в суд с иском, с учетом уточнений требований,  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств в счет недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование доводов иска указано, что 06.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-290-И, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному  адресу: адрес, адрес, 35 км.

Истец по условиям договора оплатил стоимость объекта недвижимости в размере 
сумма   

Для определения качества выполненных работ по отделке объекта долевого строительства,  истец, 28.12.2021г. уведомив ответчика о проведении 11.01.2022г. независимой экспертизы, обратился к ИП фио для проведения независимой строительной экспертизы объекта долевого строительства.

11.01.2022г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Для определения выявленных недостатков, истец обратился к независимому эксперту, который согласно составленному заключению строительной экспертизы от 21.01.2022г. установил  стоимость устранения недостатков и проведения  ремонтно-восстановительных работ составляет в размере сумма 

24.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма 

С учетом изложенного, истец уточнил требования иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя  по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со  ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019г. между Горьковенко Н.В. (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-290-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее одного календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021г. передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 336, общей площадью 62,71 кв.м., расположенную на 9 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах  земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участник полностью оплатил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик фактически передал истцу квартиру № 336, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, на основании акта приема-передачи квартиры от 11.01.2022г. (л.д. 22).

В ходе приемки квартиры, в тот же день, истцом проведена независимая экспертиза о выявлении строительных дефектов в квартире, их объема и  стоимости затрат на устранение строительных недостатков, что также последним не оспаривается.

В ходе осмотра квартиры специалист зафиксировал множество строительных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, установил стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 33 по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес размере сумма 

В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом,  частью  2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

24.03.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 336, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес.

Определением суда от 05.09.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Перспектива».

Согласно выводам заключения экспертизы № СТЭ/4826/2022 в квартире 336, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, действующие на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/9-290-И от 06.08.2019г., писанные в экспертизе,  стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные услуги в данном регионе,  составляет сумма 

Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца произведенного 20.10.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования Горьковенко Н.В. в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и     ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом изменения размера  исковых требований по сравнению с первоначально заявленными.

Учитывая размер первоначальных требований иска в сумме сумма, последующее снижение размера исковых требований до сумма,  связанное с выводами заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая ходатайство ООО «ЭКЦ «Перспектива» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд  также учитывает первоначальное исковом заявлении и стоимость устранения строительных недостатков установленную заключением эксперта, и взыскивает с ООО «МИЦ-МИЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с Горьковенко Н.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 
сумма

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

          РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» (░░░: 7702271396) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» (░░░: 7702271396) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░» (░░░: 7702271396) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.