Мотивированное решение по делу № 02-8560/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8560/2023 по иску Светильникова Артема Игоревича к адрес, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. (далее также - «Истец»/ «Заемщик») обратился в суд с иском к адрес (далее также - «Ответчик»/ «Банк»), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требований от 24.04.2018 №006.324.6/1453ДГ, заключённого между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») в части уступки прав требования в отношении Светильникова А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, фио не был уведомлен о переводе долга, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не оплатил переуступку права требования, согласия истца на уступку прав требований получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам подробно изложенным в письменном возражении.

Ответчик ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается уступка прав требования.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2013 года со Светильникова А.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №М0МIС420S12101600838 от 16.10.2012 года в размере сумма.

24.04.2018 года между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и адрес был заключен договор уступки права требования №006.324.6/1453ДГ, по условиям которого все права кредитора по соглашению о кредитовании №М0МIС420S12101600838 от 16.10.2012 года перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»

Установлено, что кредитный договор №М0МIС420S12101600838 от 16.10.2012 года не связан неразрывно с личностью кредитора, а передается денежное обязательство.

Договор цессии оплачен со стороны цессионария в полном объеме, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 22.02.2022 произведена замена истца ОАО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ» (ОГРН 1096315004720, ИНН 6315626402, а также восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа от 28.10.2023 по делу № 2-3916/13, выдан дубликат исполнительного документа.

В соответствии с п. 1. статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при неполучении уведомления о произошедшей уступке прав требования и исполнении обязательств по погашению задолженности перед Банком, обязательства заемщика в указанной части прекращаются и его права никоим образом не нарушаются.

Однако Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности в пользу Банка.

Так, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб) (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, опубликованным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 46);

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54 следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, что адрес и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, платеж по кредиту и условия остались неизменными, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светильникова Артема Игоревича к адрес, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании недействительным договора уступки прав требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2023

1