Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-652/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Даки О.В. – Зубовой Р.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даки О.В. – Зубовой Р.В. на постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 04 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Даки Оксаны Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 04 марта 2019 года Даки О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник Даки О.В. – Зубова Р.В.обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Оспаривает вину Даки О.В. в совершении правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в подвале административного здания расположен спортивный зал, который существует в этом здании с момента его постройки - с 1990 года. Технический паспорт от 2006 года подтверждает расположение в здании спортивного зала до утверждения Правил землепользования и застройки города Благовещенска, а также до утверждения Генерального плана города. В административном здании законно предусмотрен спортзал, который использовался все эти годы по прямому назначению, что и подтверждается техническим паспортом от 2006 года. Кроме того, является логичным, что на земле административно-производственной базы расположено административное здание, в котором находится разрешенный законом спортзал. Выводы инспектора о том, что земельный участок с кадастровым номером *** сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2008 года, а Правила землепользования и застройки утверждены 31 января 2008 года не является верным, поскольку данный земельный участок принадлежал государству и был сформирован, согласован и утвержден всеми необходимыми государственными структурами 12 декабря 2007 года. Административное здание может располагать в себе спортивный зал, кроме того, под спортивный зал используется лишь часть здания; строительство и назначение здания и земли было установлены до введения классификаторов видов разрешенного использования земельных участков и до введения правил землепользования и застройки г. Благовещенска.

В судебном заседании защитник Даки О.В. – Зубова Р.В. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно указав, что технический паспорт подтверждает, что еще в 2006 году был заложен спортзал, использовался всегда именно как спортзал. Администрация и комитет по физкультуре и спорту постоянно присылают информацию о том, как сотрудники занимаются спортом.Работники завода посещают спортивный зал бесплатно, а с 2013 года он стал оказывать также и платные услуги для неограниченного числа лиц. При проведении проверок вопрос использования спортзала как фитнес-клуба никогда не поднимался, Даки О.В. полагала, что в ее действиях нарушений нет. Установление вида разрешенного использования «административно-производственная база» не исключает нахождения в здании спортзала. Никакого ущерба для земельного участка от нахождения в здании фитнес-клуба нет.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области Белодедова Е.А возражала против удовлетворения жалобы, указав, что для земельного участка установлен вид разрешенного использования «административно-производственная база», при этом спортзал используется для извлечения прибыли в коммерческих целях как фитнес-клуб, открыт для посещения неограниченного числа лиц, имеется открытая реклама. Этот земельный участок был поставлен на учет до введения в действие Правил землепользования и застройки, и в соответствии с ними, он должен использоваться с теми видами разрешенного использования, которые были установлены при его формировании, то есть только как «административно-производственная база». Участок находится в зоне Б-2 предприятий 3-4 класса опасности, изменить вид разрешенного использования можно только если поменять зону. Не было предпринято попыток по изменению вида разрешенного использования. Угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к соблюдению требований в области рационального использования земель.

В судебное заседание Даки О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего защитника.При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области полагает, что доводы жалобы не заслуживают внимания, просит оставить её без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли, в том числе категории земель населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законом.

Ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность в том числе собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 9 ст. 1, п. 2,6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

П. 3 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Ответственность за несоблюдение приведенных правовых норм установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Даки О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1093 кв.м., с установленным видом разрешенного использования: «административно - производственная база» (запись о регистрации права от 04 апреля 2018 года № ***-28/001/2018-2).

На земельном участке с кадастровым номером *** расположено здание с кадастровым номером ***, корпус инженерный, назначение: здание (строение), помещение (часть помещения), 4 - этажный, общая площадь 2497,9 кв. м, инв.***, лит. А.

Согласно акту проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 06 декабря 2018 года №183 в период с 01 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства от 26 октября 2018 года №134 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ Даки О.В. при использовании ею земельного участка с кадастровым номером ***.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** размещено здание, в котором расположен, в том числе, фитнес - клуб «PLATINUM FITNESS». Данная информация подтверждена наличием на здании вывески, а также подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступной сети Интернет, согласно которым по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 47 расположен фитнес клуб «PLATINUM FITNESS».

Органом муниципального контроля сделан вывод о том, что Даки О.В. допустила использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1093 кв.м., не в соответствии с целевым назначением земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и нарушает требования ст. 42, 85 ЗК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким, образом, размещение на участке фитнес клуба «PLATINUM FITNESS» противоречит установленному виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Даки О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и привлечении ее к административной ответственности.

Факт совершения Даки О.В. административного правонарушения и ее вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение указанные выводы должностного лица у суда не имеется.

В жалобе содержатся доводы о том, что в административном здании законно предусмотрен спортзал и данный спортзал использовался долгие годы по прямому назначению, что подтверждается техническим паспортом от 2006 года; указывается, что на земле административно-производственной базы расположено административное здание, в котором находится разрешенный законом спортзал; административное здание может располагать в себе спортивный зал, кроме того, под спортивный зал используется лишь часть здания; строительство и назначение здания и земли было установлено до введения классификатора видов разрешенного использования земельных участков и до введения правил землепользования и застройки г. Благовещенска.

Рассматривая данные доводы, судья приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее-ПЗЗ), утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 года № 26/10 земельные участки, сформированные в установленном порядке до вступления в силу настоящих ПЗЗ и расположенные на территориях, отнесенных Правилами к различным территориальным зонам, могут быть использованы правообладателями таких земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными при их формировании и предоставлении.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2008 года путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** с установленным видом разрешенного использования: «Для административно-производственной базы».

Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска утверждены Благовещенской городской Думы 31 января 2008 года №38/09.

Ссылка в жалобе о том, что в техническом паспорте здания от 2006 года уже было предусмотрено расположение спортзала в подвальном помещении здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ***, является необоснованной, так как технический паспорт на здание инженерный корпус лит. А не содержит подтверждений тому, что данные помещения должны использоваться в коммерческих целях для извлечения прибыли. Согласно экспликации площадей к поэтажному плану номер комнаты *** назначение спортзал площадью 139,3 кв.м, спортзал располагается в подвальном помещении, однако согласно информации о фитнес- клубе «PLATINUM FITNESS», содержащейся в общедоступных источниках сети Интернет (***, ***, ***) спортзал располагается также на 4 этаже здания.

Кроме того, в данном случае рассматривается вопрос о несоответствии установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** фактическому использованию, а не назначения здания.

Согласно принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости изменение функционального назначения объектов недвижимости влечет за собой изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Нормы земельного законодательства Российской Федерации обязывают использовать весь земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению либо не в соответствии с разрешенным использованием отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы были рассмотрены должностным лицом при вынесении постановления, им была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, допущено не было.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 04 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Даки О.В. не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 04 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Даки Оксаны Викторовны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова