Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2015 от 26.06.2015

№ 2 -5595/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре Большаковой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вангоф Ираиде Петровне о возмещении ущерба,

Установил

     Первоначально ООО Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вангоф И.П., ФИО3 о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем доме, принадлежащем ФИО5, произошел пожар, в результате которого, было повреждено строение дома ФИО4 Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов жилого дома от неисправности печного дымохода с дальнейшим распространением огня на жилой дом ФИО4 ФИО5 скончался на месте пожара. Стоимость восстановительного ремонта составила № коп. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, в связи с чем, просили взыскать с наследников ФИО5 - супруги Вангоф И.П. и сына ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере № коп, возврат госпошлины № руб.

Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ФИО3 в связи со смертью прекращено.

Таким образом, в настоящее время ООО «Росгосстрах» заявлены исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к Вангоф И.П.

Истец-представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился иск поддержал.

Ответчик: Вангоф И.П. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что никакого наследства после смерти ее супруга не осталось.

Третье лицо: Смирнов С.А. в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в соседнем доме произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта составила № коп. ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере № коп. (л.д.№).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., возможной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (разрушение) трубы дымохода. На месте пожара был обнаружен труп ФИО5, фактов, указывающих на насильственный характер смерти ФИО5 не установлено (л.д.№).

Согласно свидетельства о праве собственности, собственником дома в <адрес>, где произошел пожар, является Смирнов С.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО5 не являлся собственником дома в <адрес>, где произошло возгорание.

Причиной пожара, согласно материала проверки явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (разрушение) трубы дымохода.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пожар в доме произошел по вине ФИО5, не представлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств наличия у ФИО5 наследственного имущества не представлено, к нотариусу с заявлением о принятии и наследства после смерти ФИО5 никто не обращался.

Так, согласно ответа нотариуса Подольского нотариального округа, наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось, никто из наследников для принятия наследства не обращался.

Таким образом, Вангоф И.П. не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 и в силу ст. 1175 ГК РФ не должна отвечать по долгам ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, то подлежат отклонению требования о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 98, 103 ГПК РФ, суд

Решил

     Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Вангоф Ираиде Петровне о возмещении ущерба в размере № коп., возврате госпошлины в сумме № руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>