Решение по делу № 2-1021/2017 ~ М-883/2017 от 21.09.2017

№ 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Агеяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Агеяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут во дворе дома <адрес> водитель Агеян Н.М., управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Агеяну М.М., совершил столкновение со стоявшим на дворовой стоянке автомобилем Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. При первичном столкновении от удара автомобиль Mitsubishi Outlender сдвинулся с места и ударил стоявший рядом автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.М., проживающей по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161400 рублей. После ДТП А.Н. скрылся с места ДТП. На место ДТП прибыл его отец Агеян М.М., который пояснил, что является владельцем автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № договор ОСАГО со страховой организацией им не заключался, он возместить причиненный ущерб. После того, как ответчик собственноручно написал обязательство на имя истца о том, что восстановит его автомобиль, прибывшие сотрудники полиции покинули место ДТП. На месте ДТП была произведена фотосъемка столкновения аварийных автомобилей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Габидуллин Ф.Х. исковые требования поддержали, по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агеян М.М. с исковыми требования согласился частично, признал факт ДТП, при этом указал на то, что готов возместить сумму причиненного ущерба не более 120000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Агеяну М.М., и Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Н..

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком Агеяном М.М. и подтверждается как распиской ответчика, так и фотографиями с места ДТП.

В нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Агеяна М.М не застрахована.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 161400 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. уплатил за составление экспертного заключения 7000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161400 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, подтверждаются представленными документами - квитанциями.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Габидуллин Ф.Х., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Расходы истца по оплате за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 4428 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.Н. к Агеяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Агеяна М.М. в пользу Кузнецова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 161400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, в возмещение расходов за удостоверение доверенности 1300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4428 рублей.

Всего подлежит взысканию 189128 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1021/2017 Давлекановского районного суда РБ