Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.06.2011 по делу № 4у-4151/2011 от 25.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-4151

город Москва                                                                                 20 июня 2011 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя Морозова В.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
30 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

заявитель Морозов В.П. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЦФО, выразившихся в отказе признать его потерпевшим по уголовному делу
№ (…).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Морозов В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, признании незаконными действий следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЦФО, обязав это должностное лицо устранить допущенные нарушения, приведя к тому следующие доводы: в мае 2009 года он обратился в ОРБ № 7 ДЭБ МВД РФ с заявлением о вымогательстве, о коррупционном давлении на него, членов его семьи, компанию ОАО «М.» со стороны Л. и других сотрудников Управления делами Президента Российской Федерации; сотрудниками ОРБ № 7 ДЭБ МВД РФ было принято решение о проведении оперативных мероприятий с целью фиксации противоправных действий Л.; в июне 2009 года при проведении вышеназванного оперативного мероприятия были использованы денежные средства в размере (…) рублей, являющиеся его совместной собственностью с супругой М.; часть этих денежных средств были переданы по акту передачи денежных средств от 08 июня 2009 года; (…) рублей были переданы Л., однако последний не был задержан сотрудниками милиции и, таким образом, присвоил себе указанную сумму, чем причинил ему (Морозову В.П.) имущественный вред; в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, имелись все законные основания для признания его (Морозова В.П.) потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. Также заявитель считает постановление следователя и судебные решения незаконными.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы надлежит признать необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Исходя из смысла ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе следует» освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и изложил основания и мотивы принятого решения.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЦФО находится уголовное дело, возбуждённое 11 августа 2010 года в отношении Л., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту передачи последнему - Морозовым В.П. взятки на сумму около (…) рублей.

05 октября 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО поступило ходатайство от Морозова В.П. о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

06 октября 2010 года следователем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Обстоятельства проведения сотрудниками ОРБ № 7 ДЭБ МВД РФ оперативных мероприятий в отношении Л. с участием Морозова В.П. проверяются. Предварительно следствие по уголовному делу на момент вынесения постановления суда не окончено.

Кроме того, в судебном решении указано, что постановление от 06 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова В.П. о признании его потерпевшим по уголовному делу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Тем самым, суд пришёл к выводу, что действиями следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ЦФО при отказе в удовлетворении ходатайства о признании Морозова В.П. потерпевшим по уголовному делу, не причинён ущерб его конституционным правам и не затруднён доступ к правосудию. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Морозова В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными. Оснований сомневаться в правильности этих выводов, в том числе и по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательным образом проверила доводы заявителя, в том числе аналогичные надзорной жалобе, им дана надлежащая оценка, с приведением мотивов принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям
ст. 388 УПК РФ.

При данных обстоятельствах явствует, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, нарушении доступа заявителя к правосудию или иным способом повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено.

Таким образом, обжалуемые заявителем Морозовым В.П. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2011 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░.  ░░░░░░░░░░