Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9620/2017 ~ М-9627/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-9620/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А. П. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 22 января 2016 года между истцом и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 11.12.2015 года в г. Хабаровск, Амурский бульвар, 25. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 22 августа 2016 года денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 22 января 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 16 431 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления в размере 4529 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец и ответчик, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между Бабенко А.П. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2015 года в г. Хабаровск, Амурский бульвар, 25, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 150 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 22 января 2016 года, заключенным между Бабенко А.П. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 22 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года Бабенко А.П. направил в адрес ИП Заика А.К. претензию о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 22 января 2016 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 января 2016 года за период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 16 431 рубль 61 копейка. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 16 431 рубль 61 копейка, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 22 января 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания услуг № 65 от 17 августа 2017 года, расписки от 17.08.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность *** от 17.08.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 17.08.2017 года, выданной на имя Шкондиной М.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере 100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, доказательств несения иных расходов связанных с предоставлением услуг нотариусом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из дела видно, подтверждается кассовым чеком от 21.08.2017 года, что истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 52 рубля 35 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 рублей 63 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика А.К. в пользу Бабенко А. П. денежные средства по договору цессии от 22 января 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2017 года в размере 16 431 рубль 61 копейка, судебные расходы за оказанные юридически услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 52 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2017 года