Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2012 ~ М-8920/2011 от 19.12.2011

№ 2-990/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова П.Н. к Акционерному коммерческому Банку «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет с выплатой 11,50% годовых за пользование денежными средствами по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежи за пользование кредитом производились с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью возвращен, обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно условий договора ответчик производил удержание с истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно как комиссионные. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом выплачены ответчику комиссионные в сумме <данные изъяты> руб. Истец, считая действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета незаконными, обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии и получил отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены и ответчик обязан к возврату Меркулову П.Н. незаконно взысканной суммы комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на гл. 3 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меркулова П.Н. – Евцемяки Г.Э., действующий на основании доверенности с полным перечнем полномочий, предоставленной стороне гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – Рабачева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагает, что истец не вправе как потребитель взыскивать с банка пени на основании Закона «О защите прав потребителя» при отсутствии заключенного между истцом и банком договора на открытие и ведение ссудного счета. Указала, что претензия Меркулова П.Н. была необоснованной в части размера комиссии за ведение ссудного счета, а потому не была удовлетворена банком. Ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств того, что истцу не была оказана услуга банком. Считает, что банк исполнил услугу по выдаче кредита надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок, от исполнения кредитного договора не отказывался. Полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов явно завышенными. Указывает, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6067/27 за 2011 год, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов П.Н. подписал заявление №/№ на предоставление потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет с выплатой 11,5% годовых. В тот же день банк акцептовал оферту Меркулова П.Н., открыв ему лицевой счет №. Указанными действиями истец и ответчик заключили договор потребительского кредита. Одним из условий договора потребительского кредита является ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета в графике платежей была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом. Комиссия за ведение ссудного счета определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> руб. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом выплачено банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., однако АКБ «Русславбанк» (ЗАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении указанной претензии, поскольку посчитало ее необоснованной.

Истец, полагая, что включение в договор условия по взиманию денежных средств в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета является незаконными, нарушающим его права как потребителя, обратился в суд с иском. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года исковые требования Меркулова П.Н. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Суд признал условия заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Меркулова П.Н. на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительными, взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Меркулова П.Н. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25 октября 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - без удовлетворения. На основании решения суда Меркулову П.Н. выдан исполнительный лист, который предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств по исполнительному листу произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Анализируя положения ст. 31 Закона суд приходит к выводу, что перечень отдельных требований потребителя четко законодателем не регламентирован.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение требований потребителя являются обоснованными.

Однако, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично, с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) следует взыскать в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. Нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности дел и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) в пользу Меркулова П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова