Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 (2-10114/2013;) ~ М-7282/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-1369/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Быковой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Абрашитова О.Ш. к Горн В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Абрашитов О.Ш. обратился в суд с иском к Горн В.В. о взыскании 150000 руб. задолженности, 33900 руб. штрафа, 4878 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику взаймы 150000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить договорной штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 71330 руб. суммы долга, 57662 руб. 39 коп. штрафа, госпошлины.

Требования истца рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Килименев Д.В. действующий от имени истца по доверенности от 21.01.2014г., от имени третьего лица ООО «КДЕ» доверенности от 19.11.2013г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горн В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Абрашитова О.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Горн В.В. получил от Абрашитова О.Ш. денежные средства в размере 150000 руб., обязался возвратить денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нарушения сроков возврата займа, уплатить штрафную санкцию в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ответчик, будучи <данные изъяты>, оказывал ООО «КДЕ» по договору услуги <данные изъяты>. В период действия договора у ответчика перед ООО «КДЕ» образовалась задолженность. Для погашения задолженности Абрашитов О.Ш. передал ответчику в долг 150000 руб. из этой суммы ответчик погасил долг перед ООО «КДЕ» и заплатил свои долги по кредиту. Срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, производил частичные платежи, задолженность составляет 71330 руб. За просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57662 руб. 39 коп. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с истцом лично не знаком, деньги от него не получал, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «КДЕ» <данные изъяты>, являлся материально ответственным лицом, передавал клиентам продукцию, забирал плату за продукцию, сдавал её работодателю. Во время работы из его машины были украдены клиентские деньги, выданные за продукцию в размере около 110тыс. руб. В полицию не заявлял, работодателю не сообщил, боялся, что уволят. Долг перекрывал деньгами других клиентов. Позже признал свою вину в пропаже денег, написал расписку о том, что получил денежные средства в долг от истца. Сумма долга была определена ориентировочно. Не знает, заплатил ли за его истец долг перед ООО «КДЕ». Частично оплачивал задолженность перед ООО «КДЕ», по его подсчетам остаток долга составляет около 20 тыс. руб. без учета штрафа. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 71330 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, расписки, объяснениями представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Горн В.В. взял в долг у Абрашитова О.Ш. 150 тыс.руб., написал расписку, обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. частично погасил долг, задолженность составляет 71330 руб. Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ответчик по договору оказывал ООО «КДЕ» услуги торгового представителя, допустил образование задолженности, на погашение которой получил от учредителя ООО «КДЕ» Абрашитова О.Ш. в долг 150 тыс. руб., долг перед ООО «КДЕ» погасил, Абрашитову О.Ш. деньги возвращал частями, задолженность в полном объеме не погасил.

Согласно ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом должны были совершаться в письменной форме независимо от суммы сделки.

Таким образом, доказывая безденежность расписки, ответчик обязан представить суду письменные доказательства.

Письменных доказательств безденежности расписки ответчик суду не представил, не указал на доказательства и не представил доказательства, подтверждающие, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства получены ответчиком от истца. Факт наличия долговых обязательств подтверждается частичным погашением задолженности, которое не оспаривается.

Объяснения ответчика о краже денег голословны, не согласуются с последующим поведением ответчика, который при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обстоятельствам, должен был обратиться в органы полиции, чего сделано не было.

Поскольку выдача займа может быть на любые цели, в том числе для погашения задолженности перед третьими лицами, в спорном случае задолженности Горн В.В. перед ООО «КДЕ», существо отношений между заемщиком и третьим лицом, правового значения при рассмотрении спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчик договор займа в установленном законом порядке не оспорил, доказательств возврата денежных средств по договору займа в размере и сроки, предусмотренные договором, а так же погашения задолженности в большем размере, чем учитывает истец, не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 71330 руб.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязуется уплатить штрафную санкцию в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (далее по тексту штраф).

Принимая во внимание, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ответчику передавались, оплата штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа в день ответчиком не производилась, размер штрафа истцом определен верно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, частичную оплату основного долга, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика, принципы разумности, справедливости, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Горн В.В. в пользу Абрашитова О.Ш. 71330 руб. задолженности, 25000 руб. штрафа, 3779 руб. 85 коп. возврат госпошлины, всего 100109 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук