Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 (2-9135/2013;) ~ М-8763/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-334/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепко А. В., Власовой Т. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Кузнецову В. М., Никоновой Л. М. об изменении долей в праве собственности на дом, предоставлении земельного участка в долевую собственность, внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Требования заявлены на том основании, что Черепко А.В. и Власова Т.А. обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного в <адрес>. В своем ответе от 30.08.2013 года Глава Петрозаводского городского округа сообщил, что в предоставлении земельного участка Администрацией Петрозаводского городского округа им отказано, ссылаясь при этом на положения ст. 36 Земельного кодекса, которой регламентируется приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся здания, строения, сооружения. Указанное решение было получено истцами только 14.09.2013 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте. В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ собственники объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок. Однако, как сообщается в ответе, «собственник(и) <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> не обращался(лись) в Администрацию Петрозаводского городского округа». С отказом Администрации Петрозаводского городского округа истцы не согласны, поскольку считают, что указанные <данные изъяты> долей жилого дома являются ничем иным, кроме как технической ошибкой при внесении записей в технический паспорт на дом. В настоящее время правообладателями одноэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Власова Т. А. - общая долевая собственность, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>; Черепко А. В. - общая долевая собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве <данные изъяты>. На 05.05.1998 года согласно сведениям из технического паспорта на указанный жилой дом собственниками являлись: Никонова Л. М. - доля в праве собственности составляет - <данные изъяты>; Мамонтова Е. М. - <данные изъяты>; Кузнецов В. М. - <данные изъяты>; Рубаева А. А. - <данные изъяты>; Кузнецова А. ИвА. - 95/1188; Гаврилова Л. Н. - <данные изъяты>; Кузнецов Ф. Н. - <данные изъяты> Если сложить указанные доли, то в сумме они будут составлять <данные изъяты>.При этом недостающая доля в праве собственности составляет: 1 — <данные изъяты> = <данные изъяты> = <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В. М., Рабаева А. А., Кузнецова А. ИвА., Гаврилова Л. Н., Кузнецов Ф. Н. продали и передали, а покупатель Паничева А. Н. оплатила и приняла <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате сделки собственниками дома стали: Никонова Л. М. — доля в праве собственности <данные изъяты>; Мамонтова Е. М. — <данные изъяты>; Паничева А. Н. — <данные изъяты>, о чем были внесены соответствующие изменения в технический паспорт на указанный жилой дом. При этом сумма долей при сложении по-прежнему составляет <данные изъяты>, недостающая доля равна составляет - <данные изъяты>.Далее, исходя из имеющихся у Черепко А.В. и Власовой Т.А. документов, на момент до 15.05.2000 года собственниками указанного дома являлись: Никонова Л. М. — доля в праве собственности <данные изъяты>; Мамонтова Е. М. — <данные изъяты>; Рубаева А. А. — <данные изъяты>; Кузнецова А. ИвА.— <данные изъяты>. Сумма долей при сложении составляет <данные изъяты>. Вывод о собственниках дома на момент до 15.05.2000 года был сделан на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Рубаева А. А. и Кузнецова А. А.вна продали и передали доли в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а покупатель Бондаренко К. В. оплатил их принял, став собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом. Государственная регистрация прав Бондаренко К.В. на <данные изъяты> доли дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с 29.05.2000 года собственниками дома являлись: Никонова Л. М. — доля в праве собственности <данные изъяты>; Мамонтова Е. М. — <данные изъяты>; Бондаренко К. В.- <данные изъяты>, о чем были внесены соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом. Одновременно с Бондаренко К. В. в число собственников указанного дома по неизвестным другим собственникам причинам и основаниям был вписан Кузнецов М. В. с указанием его доли в праве собственности на дом в размере <данные изъяты> (=<данные изъяты>). Запись выполнена тем же человеком, той же ручкой и в тот же день, причем сначала вписан был Кузнецов М.В., и только потом Бондаренко К.В. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Черепко Г. А. безвозмездно передала в собственность Черепко А. В. <данные изъяты> доли жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в УФРС по РК. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права собственности на дом является Черепко А. В. с долей в праве собственности в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям указанного свидетельства вторым участником долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является Власова Т. А., доля в праве составляет <данные изъяты>. Указанное подтверждается также Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ с указанием долей в праве собственности. При этом в выписке отсутствуют какие-либо сведения относительно собственника доли <данные изъяты> в указанном доме. Кроме того, имеется строительный паспорт участка, подготовленный для перепланировки указанного дома в январе 1998 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Петрозаводска, согласно которому собственниками дома на тот момент являлись Никонова Л. М., Мамонтова Е. М., Кузнецов В. М., Рубаева А. А., Гаврилова Л. Н., Кузнецова А. ИвА., Кузнецов Ф. Н.. При этом каждое помещение зафиксировано за конкретными собственниками, среди которых Кузнецов М. В. не фигурирует. Истцы считают, что собственник <данные изъяты> долей отсутствует, указание Кузнецова М. В. в качестве собственника дома является технической ошибкой, которая может быть исправлена в судебном порядке. Формальную долю <данные изъяты> стороны считают возможным распределить между Черепко А.В. и Власовой Т.А. пропорционально имеющимся у них долям, поскольку это не повлияет на сложившийся порядок пользования спорным домом и не нарушит права указанных лиц на спорный дом. В таком случае размер долей будет составлять <данные изъяты> доли в праве общей собственности на дом у Черепко А.В. и <данные изъяты> доли - у Власовой Т.А. На основании вышеизложенного, истцы просили: изменить долю, принадлежащую Власовой Т. А. в праве собственности с <данные изъяты> и признать за Власовой Т. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: Петрозаводск, <адрес>; Изменить долю, принадлежащую Черепко А. В. в праве собственности с <данные изъяты> и признать за Черепко А. В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>; Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить в долевую собственность Черепко А.В. и Власовой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Нотариальная палата Республики Карелия.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, и в итоге просили суд изменить долю, принадлежащую Власовой Т. А. в праве
собственности с <данные изъяты> и признать за Власовой Т. А.
право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу:
<адрес>; изменить долю, принадлежащую Черепко А. В. в праве собственности с <данные изъяты> на <данные изъяты> и признать за Черепко А. В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить в долевую собственность Черепко А.В. и Власовой Т.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов В. М. и Никонова Л. М..

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

Ответчица Никонова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против удовлетворения требований.

Кузнецов В.М. согласно актовой записи умер 31.05.2009 года, наследники за оформлением наследства не обращались.

Нотариальная палата Республики Карелия просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Управление Росреестра по РК и ГУ РК РГЦ «Недвижимость» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под строительство дома был предоставлен Кузнецову М. В. на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка № застройщике земельного участка на основании которой было оформлено право собственности Кузнецова М.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

После смерти Кузнецова М.В., на основании свидетельства праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы право собственности на <данные изъяты>долю, было признано за его супругой Кузнецовой М. Ф., кроме того, поскольку на момент его смерти, она являлась пенсионером, то на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова М.Ф. унаследовала обязательную долю в размере <данные изъяты> от имущества умершего, итого приобрела право на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного в <адрес>.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество Кузнецов М.В. завещал своим родственникам в следующих долях: <данные изъяты> - Мамонтова Е.М., <данные изъяты> - Рубаевой (Кузнецовой) А.А., <данные изъяты> - Кузнецову В.М., <данные изъяты> - Кузнецовой А.И., <данные изъяты> - Кузнецову Н.М. При этом все указанные лица кроме Кузнецова Н.М. вступили в наследство и приобрели право на долю в праве собственности на дом.

Кузнецов Н. М. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, осталось имущество в виде <данные изъяты> долей жилого дома расположенного в городе Петрозаводске, <адрес>. Наследниками Кузнецова Н.М. по закону признаны в равных долях по <данные изъяты> его мать Кузнецова М. Ф., сын Кузнецов Ф. Н., дочь -Гаврилова Л. Н.. Ввиду пропуска срока принятия наследства Кузнецовым Ф.Н. и Гавриловой Л.Н. указанный срок принятия наследства был продлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом согласно материалам наследственного дела, установлено, что Кузнецов Ф.Н. и Гаврилова Л.Н. вступили в наследство и оформили свои доли по <данные изъяты> доли каждый от доли отца – <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство на еще одну <данные изъяты> долю от <данные изъяты> выдано не было, так как мать - Кузнецова М. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, свою долю в праве на наследство в размере <данные изъяты> не оформила, однако фактически вступила в наследство, поскольку проживала в указанном доме по момент смерти и приняла в наследство иное имущество сына.

После смерти Кузнецовой М.Ф., наследниками по завещанию всего ее имущества в равных долях стали Кузнецов В.М. - <данные изъяты>, Никонова Л.М. - <данные изъяты>. Однако доля в размере <данные изъяты>, перешедшая фактически к Кузнецовой М.Ф. по наследству после смерти сына Кузнецова Н.М. в силу закона, не была включена в наследственную массу и на нее не было выдано свидетельство о праве на наследство.

При этом оба наследника Кузнецовой М.Ф. в наследство вступили в полном объеме, поскольку приняли часть имущества, а именно по <данные изъяты> долей в праве

собственности на дом. Однако надлежащим образом документы на указанную спорную долю не оформлены. В то время как Кузнецов В. М. умер 31.05.2009 года, наследственное дело после его смерти не заводилось, круг наследников не известен.

Однако все наследники, оформившие свои права надлежащим образом распорядились своими долями в спорном доме продав их по договорам купли-продажи. На момент рассмотрения настоящего дела собственниками дома являются истцы, право собственности на долю в праве <данные изъяты> не оформлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действительно имеется доля в праве на жилой до по адресу: <адрес>, не оформленная надлежащим образом и фактически не отчужденная истцам. При таких обстоятельствах, учитывая смерть Кузнецова В.М., требования о признании прав на увеличенные доли за истцами суд находит необоснованными, ввиду их принадлежности иным лицам и отсутствии их волеизъявления на распоряжение указанным имуществом.

Жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы, имея намерения приобрести указанный участок в собственность обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с соответствующим заявлением. Однако Администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Действительно, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В Администрацию Петрозаводского городского округа с заявление об оформлении земельного участка обратились только истцы, в то время как права на часть жилого дома до настоящего времени не оформлены, в связи с чем отказ Администрации суд находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2014 года.