Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1891/2020 от 14.01.2020

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-1891/2020

№ 2-989/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Весна-Газификация» в лице председателя Бочкова В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска – запрет МИФНС России № 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя СНТ «Весна-Газификация»,

установила:

14 мая 2019г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Жвания Г.О., Губайдуллина Р.Х. к Смирнову В.П., СНТ «Веста-Газификация», признано недействительным решение правления СНТ «Весна-Газификация» от 21.05.2017г, утвержденное протоколом правления № ***от 21.05.2017г. об освобождении от должности Бочкова В.П. и об избрании Смирнова В.П., а также признано недействительным решение правления СНТ «Весна-Газификация» от 22.10.2017г, утвержденное протоколом № **от 22.10.2017г. об освобождении от должности Бочкова В.П. и об избрании Смирнова В.П. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13 сентября 2018 года по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС№ 46 внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя СНТ «Весна-Газификация» до вступления решения суда в законную силу.

12.09.2019г. ответчик Смирнов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик СНТ «Весна-Газификация» в лице председателя Бочкова В.П.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку решение суда от 14 мая 2019г. вступило в законную силу 02 июля 2019г., основания для обеспечения иска отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Обеспечительные меры были приняты судом до вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор. На момент принятия обжалуемого определения решение суда вступило в законную силу, сведений о том, что решение суда не исполнено в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, наличие иных судебных производств по иным искам об оспаривании решений общих собраний правления СНТ «Весна-Газификация» основанием для сохранения мер по обеспечению иска не является. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья