Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-248/2019 от 14.11.2019

Материал № 4/1-248/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень      11 декабря 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

представителя <данные изъяты> Архипова А.Г.,

защитника – адвоката Климова А.О., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного Барбаняги А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Барбаняги Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условнодосрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года,

установил:

Барбаняга А.В. осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края 05 июня 2017 года по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02 августа 2017 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года Барбаняга А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Барбаняга А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что им отбыта часть наказания, которая дает право на обращение с заявленным ходатайством, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, нарушений условий отбывания наказания не имеет, предпринимает меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

В судебном заседании осужденный Барбаняга А.В. и защитник – адвокат Климов А.О. поддержали заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации <данные изъяты> Архипов А.Г. высказал мнение, что применение к осужденному Барбаняге А.В. условнодосрочного освобождения будет нецелесообразным, он характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить к Барбаняге А.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

Из представленных суду материалов усматривается, что Барбаняга А.В. характеризуется следующим образом: в <данные изъяты> содержится с 01.03.2019, не трудоустроен по причине отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, привлекается к работам по благоустройству территории колонии согласно графика, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, 23.10.2018 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним беседы должным образом не реагирует, остается при своем мнении. В бухгалтерии <данные изъяты> имеет иск за порчу имущества в сумме 50 рублей 96 копеек.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания следует из приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный на протяжении отбытия всего срока наказания демонстрировал посредственное поведение. С начала отбытия наказания с 03.10.2017 года имеет 3 взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией учреждения не поощрялся. С 01.03.2019 отбывает наказание в <данные изъяты>, где никак себя не проявлял, поощрений не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним беседы должным образом не реагирует, остается при своем мнении.

Оценивая представленные осужденным в судебное заседание письма от ООО «Связьсервис» на имя начальника <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что руководство <данные изъяты> не нашло оснований для поощрения осужденного.

Указанные сведения о личности осужденного свидетельствуют о формальном отбытии осужденным назначенного судом наказания без активного стремления к своему исправлению.

Таким образом, суду не представлено убедительное подтверждение того, что осужденный, отбыв часть срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации, на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, демонстрируя положительное поведение, делал это осознанно и такое поведение стало для него нормой.

В силу ст. 9, ст. 103, ч.3 ст. 108, ч.2 ст. 109, ч.4 ст. 112 УИК Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

Условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.

Ввиду изложенного, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный Бабрбаняга А.В. не встал на путь исправления, и с учётом данных о личности осужденного, не может свидетельствовать о его перевоспитании и о формировании в его сознании твёрдого намерения не допускать нарушений закона.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что осужденный полностью исправился и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Напротив, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Бабрбаняга А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что, в том числе, подтверждается представленными суду материалами.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Барбаняги Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Богомолов