Решение по делу № 02-2945/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2018 по исковому заявлению НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» к Орлову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» через своего представителя обратилось в суд с иском к Орлову Е.Н.(ответчик), указав, что между сторонами были заключены: *** года договор оказания юридических услуг № ***, по которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» в судебном споре с ООО *** в *** суде города Москвы, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила ***. и была выплачена ответчику *** года, платежным поручением №*** от *** года; по договору оказания юридических услуг № *** г. от *** года истец поручил ответчику представлять интересы истца в судебном споре *** *** муниципального района *** в *** суде ***, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила ***. и была выплачена ответчику *** года, платежным поручением №*** от *** года – в срок предусмотренный Договором; *** года договор оказания юридических услуг № *** г., по которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» в судебном споре с ФГБУ *** в *** суде города Москвы, а истец обязался оплатить услуги, стоимость услуг, которая составила ***. и была выплачена ответчику *** года, платежным поручением №*** от *** года, общая сумма по договорам составила ***., фактически истец перечислил на счет ответчика ***., однако ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден привлечь иного юриста, которому были переданы неисполненные обязательства ответчиком. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по указанным договорам, истец, ссылаясь на положения статей 309,310 и 450.1 ГК РФ, истец просил суд, взыскать с ответчика ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., неустойку, расходы на представителя в размере ***.(л,д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить(л.д.225).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал, относительно заявленных требований, указывая на то, он исполнил свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, при этом, пояснил, что выплата была со стороны истца как заработная плата, поскольку истец с ответчиком находятся в трудовых отношениях, ответчиком были представлены письменные возражения и пояснения по исковым требованиям(л.д.47-50,74-75,160,202214,226-227).

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в суд не я\вился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы, изложенные в иске, выслушав показания ответчика, огласив показания представителей истца, данные ими в предыдущих судебных заседаниях, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» и ответчиком Орловым Е.Н. были заключены: *** года договор оказания юридических услуг № ***, по которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» в судебном споре с ООО *** в *** суде города ***, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила ***., срок оплаты по договору предусмотрен до *** года, договор был заключен на неопределенный срок(л.д.21), сроки исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика оговорены не были;

договор оказания юридических услуг № *** г. от *** года, по которому истец поручил ответчику представлять интересы истца в судебном споре с *** в *** суде ***, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила ***., срок оплаты по договору предусмотрен до *** года, договор был заключен на неопределенный срок(л.д.22), сроки исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика оговорены не были;

*** года договор оказания юридических услуг № *** г., по которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» в судебном споре с *** в *** суде ***, а истец обязался оплатить услуги, стоимость услуг, которая составила ***., срок оплаты по договору предусмотрен до *** года, договор был заключен на неопределенный срок(л.д.22), сроки исполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика оговорены не были.

Истцом в установленный указанными Договора срок - *** года, платежным поручением №*** от *** года, была оплачена общая сумма по Договорам на счет ответчика *** что подтверждается копией платежного поручения(л.д.24), выпиской по счету ответчика(л.д.25) и не оспаривалось самим ответчиком, при этом, в назначении платежа истцом было указано, перечисление заработной платы согласно реестра № *** за период с *** года по *** года. Истцом были представлены пояснения по данному платежу(л.д.96), но в расчетных листах(л.д.100) указано о выплате данной суммы в межрасчетный период по реестру № *** от *** года.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали наличия у сторон трудовых правоотношений, при этом суду представлены копии трудового договора(лд.205-209) приказа о приеме истца на работу с *** года с сокращенной рабочей неделей, с оплатой ***. Трудовой договор с истцом был прекращен *** года(л.д.112).

Размер платежа, произведенного на счет ответчика, явно превышает размер установленной ему заработной платы в месяц, в связи с чем, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что выплата, произведенная ему истцом *** года в размере ***., является заработной платой по трудовому договору с истцом.

Из представленных истцом копий договоров, заключенных с ответчиком на оказание юридических услуг, следует, что договоры заключены на неопределенный срок, отсутствуют сроки исполнения поручения, нет положений о порядке сдачи оказанных услуг, следовательно оплата по договорам могла производиться и как авансовый платеж за оказание услуг в будущем, одно лишь указание на сторону в судебном споре не позволяет определить конкретный спор, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги.

В соответствии с положениями статей 779,781,782,783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных ответчиком копий процессуальных документов(л.д.76-92,228), распечаток с сайта суда(л.д.229), представленных истцом копий(л.д.146-158) следует, что имелись судебные споры между истцом и ООО ***, ***, ***, участие в рассмотрении и подаче исков к указанным организациям принимал ответчик, а поскольку из представленных договоров не усматривается за какие юридические услуги в каком размере подлежала оплата(отсутствует расценки на каждый вид услуги), а оплата по договору носит общий характер, сам истец не указывает на расчет стоимости не оказанной услуги, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания переданных по договорам от *** года оказания юридических услуг № ***, от *** года оказания юридических услуг № *** г. и от *** года оказания юридических услуг № *** г., заключенных между истцом и ответчиком, денежных средств в размере ***. не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что указанные договоры были заключены на неопределенный срок, оказание услуг предусматривает только место оказания услуг - *** суды по спорам между НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» с одной стороны и ООО ***, ***, *** с другой стороны, без уточнения предмета спора, то указание истца на неисполнение ответчиком в полном объеме услуги по данным договорам на дату обращение с иском, суд находит необоснованным, поскольку возникновение новых споров у истца с указанными выше организациями, влекут требования к ответчику о выполнении условий договоров на оказание юридических услуг от *** года оказания юридических услуг № ***, от *** года оказания юридических услуг № *** г. и от *** года оказания юридических услуг № *** г., заключенных между истцом и ответчиком.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» к Орлову Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика не наступила ответственность по возврату денежных средств, нет оснований для взыскания неустойки, о которой заявлено истцом, но не представлено ни расчета, ни оснований для этого взыскания.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, нет оснований для возмещения истцу расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.779,781,782,783 ГК РФ,ст.ст.12,56,94,98,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

НОЧУ «ОДПО «ПРОФЦЕНТР» в удовлетворении иска к Орлову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев