Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26339/2017 от 24.07.2017

Судья – Схудобенова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котлярова Е.В. и его представителя по доверенности – Марчукова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров Е.В. обратился в суд с иском к Скиба Л.И.о возмещении ущерба, причиненного имуществу при пожаре. В обоснование иска указал, что его имуществу - складским помещениям, расположенным по адресу: <...>, причинен ущерб в размере 6 550 070,03 рублей в следствии виновных действий Ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении Ответчиком договора аренды от <...>, что привело к возникновению пожара <...> и утрате имущества Истца. Также Истец заявил требования о возмещении расходов на экспертное заключение в размере 11 800 рублей, денежные средства, затраченные на вывоз мусора, в размере117 500 рублей, госпошлина в размере 41597 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Рудакова СВ. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указала, что предмет договора аренды от <...>. сторонами не согласован, в связи с чем, Истец не вправе ссылаться на его положения.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2017 года Котлярову Евгению Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Скиба Людмиле Ивановне отказано.

В апелляционной жалобе Котляров Е.В. и его представителя по доверенности – Марчуков В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии от представителя Котлярова Е.В. по доверенности – Марчуков В.Н. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при том, что по просьбе ответчика заседание ранее дважды откладывалось, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса, считает не обоснованным ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данные действия представителя истца судебная коллегия расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником земельных участков с <...> по адресу <...>, на которых расположено складское помещение, в котором <...> произошел пожар, является < Ф.И.О. >8 на основании договоров дарения от <...>.

Письменным заявлением от <...> и в судебном заседании, от подачи самостоятельного иска относительно предмета спора < Ф.И.О. >8 отказалась.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Стороны спора признают, что с <...> по <...> ежегодно подписывали договоры аренды складского помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> <...>. Истец подписывал данные договоры, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, на которых было расположено строение. Ответчик фактически использовал указанное нежилое помещение и производил соответствующие платежи.

<...> в складском помещении <...> расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого указанное складское помещение было повреждено и в последствии, со слов истца, им демонтировано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном сносе строения, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП ЮС «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Новороссийску по состоянию на <...>, указанное в договорах нежилое помещение расположено в <...>

Правоустанавливающие документы на складское помещение, расположенное в литере «Д», у Истца отсутствуют, в материалы дела не представлены. В техническом паспорте указано о том, что « На возведение или переоборудование <...>», разрешение, проект не предъявлены».

Таким образом, в отсутствие разрешительных документов, помещение <...> являлось самовольно возведенным.

Надлежащих доказательств, что строение было возведено Котляровым Е.В. либо за его счет, суду не предоставлено.

Представленные договоры аренды не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, со стороны арендодателя указанные договоры заключены лицом, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на передаваемое в аренду имущество, подтверждающие право собственности или иное право законного владения.

Срок действия договора, указанный в п. 3.1 период с <...> по <...>, Акт приема-передачи помещения к указанному договору суду не предоставлен.

То есть на момент возникновения пожара <...> договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчиком произведены работы по монтажу электропроводки в спорном нежилом помещении, что подтверждается договором подряда <...> от <...> с ИП < Ф.И.О. >9, актом выполненных работ от <...>, лицензией серии <...> от <...>, выданной ИП < Ф.И.О. >9.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее ненадлежащее качество материалов или работ установленной Ответчиком электропроводки.

Отсутствуют в материалах дела доказательства использования Ответчиком электрических приборов в спорном помещении.

В акте о пожаре от <...> отсутствуют сведения об обнаружении на месте пожара бытовых или иных электроприборов. Сведения о них отсутствуют и в материалах проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» от <...> <...> причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети либо во временной электрической проводке в складском помещении <...>.

Таким образом, эксперт установил, что причиной возгорания стала техническая неисправность в электросети либо во временной электропроводке.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку очаг пожара располагался в помещении складского помещения <...>, расположенном на земельных участках с <...>, принадлежащих на праве собственности по договору дарения от <...> < Ф.И.О. >8, которое использовала Скиба Л.И. для хранения товара, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для наступления деликтной ответственности ответчика за причинение ущерба, так как противоправность действий Скиба Л.И., причинная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями не установлена.

Учитывая, что причина воспламенения изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети либо во временной электрической проводке в складском помещении <...> не установлена, учитывая те обстоятельства, что Скиба Л.И. к уголовной, административной ответственности по факту пожара и нарушения правил пожарной безопасности соответствующими органами не привлекалась, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того что пожар возник не вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а по причине технической неисправности возникшей в электросети Бокса <...>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что противоправность действий ответчика, причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы материального права устанавливают право требования возмещения убытков собственником утраченного или поврежденного имущества или лицом, владеющим таким имуществом на ином законном основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по монтажу электропроводки в спорном помещении и фактом пожара, произошедшем в указанном помещении <...>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: