Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43488/2022 от 21.10.2022

Судья: Рощин О.Л. Дело № 33-43488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело № 2-4810/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Петровой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Рината Салимзяновича в пользу Петровой Татьяны Александровны: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 14.02.2022 г. по дату полного погашения долга, расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, госпошлину и судебные расходы.

Требования иска мотивирует тем, что в период с июля 2019 г. по апрель 2021 г. истец Петрова Т.А. со своего счета перевела на счет ответчика фио в ПАО Сбербанк денежные средства, всего в сумме сумма По договоренности с ответчиком в рамках сложившихся рабочих и доверительных отношений им на свое имя за счет привлеченных кредитных средств в ее интересах приобретена квартира по адресу: адрес. Оформление квартиры было произведено на имя ответчика с условием, что оплачивать стоимость квартиры (платежи по кредитному договору) будет истец и ее дочь фио Ответчик приобрел квартиру по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года с использованием кредитных средств. По договоренности в последующем ответчик должен был переоформить квартиру на истца при погашении ею суммы кредита, либо на ее дочь. Поскольку квартира приобреталась для истца и ее дочери, ответчик зарегистрировал фио в спорной квартире и внучку истца фио В декабре 2021 года истцу стало известно, что ответчик в нарушение договоренностей продал данную квартиру фио, право собственности которой зарегистрировано 03 декабря 2021 года. Истец на протяжении двух лет перечисляла денежные средства по погашению кредита за квартиру. Ответчик воспользовавшись денежными средствами сумма, оплатив часть кредита, продал квартиру фио за сумма, не вернув ее денежные средства, перечисление которых подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Указанные денежные в размере сумма являются неосновательным обогащением фио и подлежат возврату, наряду с процентами по ст.395 ГК РФ в размере сумма и судебными расходами истца.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, иск полностью поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчиком представлено возражение на иск, в котором факт получения от истца вышеуказанной суммы сумма им не оспаривается, указано, что данная сумма является займом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Хуснутдинов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой Т.А. - фио, третье лицо фио, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с июля 2019 г. по апрель 2021 г. истец Петрова Т.А. со своего счета перевела на счет ответчика фио в ПАО Сбербанк денежные средства, всего в сумме сумма

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и дополнительного доказывания не требуют.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по карте Петровой Т.А. и перечисление данной суммы на имя фио (л.д.7-9).

Вместе с тем, в возражениях на иск, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, ответчик Хуснутдинов Р.С. указал, что по устным договоренностям сторон, указанные денежные средства истец передала ему в качестве займа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, частично удовлетворяя требования исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа (на сумму свыше сумма) должен быть составлен в письменное форме.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения сторонами письменного договора займа ответчиком не представлено. Судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами возникли иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, в исполнение которых истец Петрова Т.А. перечисляла денежные средства фио, который в свою очередь не исполнил свои обязательства, по которым Петровой Т.А. были перечислены денежные средства сумма, продав спорную квартиру третьему лицу.

Коллегия соглашается, что суд первой инстанции верно применил норму материального права, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторона истца при рассмотрении дела, в силу ст.56 ГПК РФ представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Петрова Т.А. перечислила денежные средства в размере сумма ответчику, а Хуснутдинов Р.С. полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика фио образовалось неосновательное обогащение в размере сумма.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала, никаких иных правоотношений у истца и ответчика не имелось, только договоренность по поводу приобретения квартиры за счет кредитных средств.

Коллегия отмечает, что положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд, соглашаясь с доводами иска, исходил из того, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от Петровой Т.А. в пользу фио по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком Хуснутдиновым Р.С. не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Так, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком Хуснутдиновым Р.С. не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств Петровой Т.А.

Коллегия отмечает, суд первой инстанции верно исходил из того, что получив денежные средства от Петровой Т.А. и зная об отсутствии оснований для их приобретения, Хуснутдинов Р.С. имел возможность возвратить полученное истцу, однако, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, не выполнив договоренность с квартирой, которая приобреталась для истца и которая в последствии была продана третьему лицу.

Доводы Хуснутдинова Р.С. о возврате части денежных средств, в размере сумма суд правомерно не принял, основываясь на том, что из текста возражений фио и объяснений представителя истца Петровой Т.А. следует, что указанные сумма Петровой Т.А. не получены, возвращены Хуснутдинову Р.С.

Согласно ст. 395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции взысканы проценты за период по 14.02.2022 г. (дата направления претензии о возврате денежных средств плюс 30 дн.) по дату полного возврата долга, за предыдущий период проценты, как пришел к выводу суд первой инстанции, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что между сторонами имели место быть заемные отношения, что косвенно подтверждается возвратом суммы сумма со стороны ответчика не состоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ правовая оценка. Факт перечисления истцом ответчику данной суммы не говорит о том, что они были перечислены по тем обстоятельствам по которым истец обратилась со взысканием денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст.12 ГПК РФ, не приняв во внимание злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик пытался вернуть сумму долга по договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора правоотношения между истцом и ответчиком исходили из правил, установленных главой 60 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: