Решение по делу № 33-26183/2021 от 25.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк», Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Гидроланс», Бутошину С.И., Кукушкину Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Голубковой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Гидроланс» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Гидроланс», Бутошину С.И., Кукушкину Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № *** от *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Санникова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ласковой Н.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.08.2018 в размере 3 880 242 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Санникову Е.В., заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 300 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ласковой Н.П., заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ГИДРОЛАНС», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № *** следующее имущество: инженерное оборудование, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубковой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и встречных исковых требований ООО «Гидроланс» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк», Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Гидроланс», Бутошину С.И., Кукушкину Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Голубковой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «Гидроланс» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гидроланс», Бутошину С.И., Кукушкину Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что *** года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) с одной стороны и ООО «ГИДРОЛАНС» (далее по тексту – Заемщик) с другой стороны было заключено Соглашение № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** года. Кредитный договор заключен по программе кредитования «овердрафт» посредством подачи Заемщиком в Банк заявления (оферты) на заключение Кредитного договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Овердрафт».

Составными частями кредитного договора являются: Правила овердрафт, Заявление-оферта на заключение Соглашения № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** г., отметка кредитора об акцепте данного заявления.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (пункт 2.2 Правил Овердрафт).

Дата окончательного погашения задолженности по соглашению – *** года (п. 2.6 Соглашения), процентная ставка – 9 % годовых (п. 2.8 Соглашения), № банковского счета, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», кредитование которого осуществляется в пределах лимита овердрафт – *** (п. 2.5 Соглашения).

Истец открыл заемщику лимит кредитования в сумме 20 000 000 рублей (п. 2.2 Соглашения), в подтверждение чего истцом представлены выписки по счетам Заемщика.

Согласно п. 1 Заявления – оферты № 1 о внесении изменений в Соглашение Лимит овердрафта устанавливается в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3 Правил, овердрафт, в случаях, предусмотренных п. 8.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком настоящее соглашение в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении настоящего Соглашения, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, в дату расторжения, указанную в уведомлении Кредитора.

В соответствии с п. 8.1 Правил овердрафт, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, при наступлении любого из следующих случаев: ж) значительное, по разумному мнению Кредитора, ухудшение финансового состояния Заемщика и/или лиц, входящих в Группу лиц, по сравнению с предыдущим кварталом.

В целях реализации своего права на расторжение кредитного договора Кредитор, руководствуясь п. 8.3 Правил овердрафт, *** направил Заемщику уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от *** исх. № ***, от *** исх. № ***. При этом на основании п. 8.3 Правил овердрафт, Заемщик был обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением, в дату расторжения (***г.), указанную в уведомлении Кредитора.

В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, *** Банк направил Заемщику требование исх. № *** от *** о погашении задолженности, которое также было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 37 735 859 руб. 25 коп., из которых: 37 271 837 руб. 50 коп. – сумма неуплаченного основного долга, 276 281 руб. 15 коп. – сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с *** по **, 186 359 руб. 19 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***), 1 381 руб. 41 коп. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (***).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством Бутошина С.И., в соответствии с договором поручительства № *** от *** года, поручительством Кукушкина Д.Ю., в соответствии с договором поручительства № *** от *** года. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. *** в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности исх. № ***, № ***, которые остались без удовлетворения.

Также, *** между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «ГИДРОЛАНС» как заемщиком был заключен Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по *** (включительно) – 15 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 12 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 10 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 7 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** включительно) – 5 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно – 2 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 1 000 000 руб. 00 коп.

Кредитная линия открывается на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12,05 % годовых. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (пп. 1.5, 1.9 Кредитного договора, 4.1 Общих положений к Кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора и указанный в заявлении.

Кредитор перечислил на расчетные счета Заемщика транши, согласно условиям кредитного договора, в подтверждение чего им представлены выписки по счетам учета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в период с *** погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объеме.

*** Банк направил Заемщику требование исх. № *** от *** о погашении задолженности. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на *** задолженности по Кредитному договору №*** об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от *** составляет 5 720 069 руб. 79 коп., из которых: 5 669 193 руб. 89 коп. – сумма неуплаченного основного долга,

 948 руб. 54 коп. – сумма неуплаченной комиссии,

 49 344 руб. 24 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***), 583 руб. 12 коп. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (***).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 были заключены следующие Договоры о залоге:

1. Договор о залоге № *** от *** с Голубковой Т.А. в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 2 300 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств. *** года между Голубковой Т.А. и Санниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого его собственником в настоящее время является Санников Е.В.

2. Договор о залоге № *** от *** с Ласковой Н.П., в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 1 820 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

3. Договор о залоге товаров в обороте № *** от *** с ООО «ГИДРОЛАНС», в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: инженерное оборудование, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 560 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимость преимущественно перед кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также были заключены договоры поручительства (п. 4.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1):

- договор поручительства № *** от *** с Бутошиным С.И.,

- договор поручительства № *** от *** с Кукушкиным Д.Ю.,

- договор поручительства № *** от *** с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, 2.2.1 Общих положений к договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком и в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. В силу п. 6.7. Общих положений к Договорам поручительства Поручители выражают согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.3 Договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Общих положений к Договорам поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены поручителям, однако, остались без удовлетворения.

Основываясь на изложенном ПАО «Промсвязьбанк» согласно уточненным исковым требованиям просит:

1/ взыскать солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № *** от *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** года в размере 37 735 859 руб. 25 коп.,

2/ взыскать солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ****, состоящую из суммы неуплаченного основного долга 1 662 961 руб. 38 коп., суммы неуплаченной комиссии 948 руб. 54 коп., суммы неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***) 49 344 руб. 24 коп., суммы неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (****) 583 руб. 12 коп.,

3/ обратить взыскание на принадлежащее Санникову Е.В., заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 300 000 руб. 00 коп.,

4/ обратить взыскание на принадлежащее Ласковой Наталье Петровне, заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***,

5/ обратить взыскание на принадлежащее ООО «ГИДРОЛАНС», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № *** следующее имущество: инженерное оборудование, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб. 00 коп.,

6/ взыскать солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

7/ взыскать с Санникова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

8/ взыскать с Ласковой Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.,

9/ взыскать с ООО «ГИДРОЛАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указывая, что согласно условиям договора поручительства № ***, заключенным между Банком и Фондом, Фонд обязался нести за ООО «Гидроланс» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО «Гидроланс» обязательств по кредитному договору в части возврата основного дога, но не свыше денежной суммы в размере 10 500 000 руб.00 коп. *** Банк к Фонду как к поручителю письмом за исх. № *** от *** предъявил требование об исполнении обязательств ООО «Гидроланс» по кредитному договору № *** от *** на общую сумму 3880 243 руб. 23 коп.. Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд *** на основании предъявленного ему требования перечислили Банку денежную сумму в размере 3 880 243 руб. 23 коп., тем самым исполнив взятые на себя обязательств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от ***. Учитывая изложенное, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит взыскать солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. сумму задолженности в размере 3 880 243 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голубковой Т.А., заложенное по договору о залоге автотранспорта № *** от *** транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, в размере 2 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ласковой Н.П., по договору о залоге автотранспорта № **** от *** – транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, в размере 1 820 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гидроланс», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № *** от ***: инженерное оборудование, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, в размере 560 000 руб. 00 коп.

Определением суда от *** года заявление представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично, произведена замена истца ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошину С.И.. Кукушкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в пределах выплаченной суммы в размере 3 880 242 руб. 23 коп., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца наряду с ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № *** от ***, договору о залоге № *** от ***, договору о залоге товаров в обороте № *** от ***.

Голубкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что в *** года ей стало известно, что принадлежавший ей автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ****, ПТС *** выбыл из ее собственности еще до заключения договора залога и в настоящий момент принадлежит иному лицу – Санникову Е.В. Так, *** Голубкова Т.А. выдана доверенностью Голубкову В.Ю. на право использования и распоряжения автомобилем, в соответствии с которой *** Голубков В.Ю. продал автомобиль Санникову Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от ***. Автомобиль был передан покупателю Голубковым В.Ю., им была получена оплата по договору. На момент заключения договора залога от ** Голубкова Т.А. не знала о продаже автомобиля по доверенности, так как не была уведомлена представителем Голубковым В.Ю. о его продаже. Автомобиль находится в пользовании Голубкова В.Ю. и Голубкова Т.А. полагала, что он продолжает находиться в его пользовании. Голубковой Т.А. Срок действия доверенности на Голубкова В.Ю. к моменту заключения договора залога автомобиля истек, поэтому Голубкова Т.А., по ее мнению, действовала добросовестно, заключая договор залога, однако заблуждалась относительно своих обязательств в отношении автомобиля по отношению к Санникову Е.В. которому была обязана передать автомобиль в собственность по заключенному *** договору купли-продажи. Голубкова Т.А. не совершила бы оспариваемую сделку – не передала бы автомобиль в залог ПАО «Промсвязьбанк», если бы на момент *** знала о заключенном *** договоре купли-продажи автомобиля. Таким образом, Голубкова Т.А. заключила договор залога, не зная действительное положение дел, в связи с нем на основании ст. 178 ГК РФ Голубкова Т.А. просит признать сделку – договор о залоге автомобиля *** года выпуска, № *** от ***, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Голубковой Т.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения (залога) автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, уведомление о возникновении залога движимого имущества № ***, отсутствующим.

ООО «Гидроланс» обратилось в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с п. 5.7 Кредитного договора № *** от ***, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гидроланс», в течение всего срока действия договора Кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к Договору изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в любом из следующих случаев:

- в случае принятия Банком России решения по изменению ставки рефинансирования и/или ключевой ставки,

- в случае изменения эконмической ситуации на финансовом рынке в Российской Федерации, характеризуемой уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами, движением процентных ставок, валютного курса (в случае изменения конъюнктуры денежного рынка),

- в случае изменения условий формулировки ставок на финансовых рынках Российской Федерации и исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынках кредитных ресурсов,

- в случае изменения установленного Банком России курса доллара США или евро по отношению к рублю РФ более, чем на 20 % в течение 5 рабочих дней,

- в случае изменения кредитной политики кредитора.

- в случае увеличения размера индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке (***) более чем на 20 % относительно ее размера, существующего на дату заключения договора,

- при наступлении иных событий, негативно влияющих на условия рынка кредитования в Российской Федерации,

- в случаях, указанных в п. 7.1 Общих положений к Договору.

Формулировка указанного пункта договора предполагает, что Кредитор может в абсолютно любом случае в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. При этом кредитор не принимает во внимание предусмотренный в п. 5.7 Договора список случаев. При такой формулировке создается положение, когда закрепление случаев, при которых кредитор может в одностороннем порядке изменить процентные ставки, является излишним, в результате чего кредитор имеет право на одностороннее изменение процентных ставок не только в четко зафиксированных случаях, но и в любых других. В данном случае перечень случаев, предусмотренный в п. 5.7 Договора, является открытым, что противоречит положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем ООО «Гидроланс» просит признать недействительным Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Гидроланс», применить последствия недействительности в отношении кредитного договора № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Арабажи С.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования Голубковой Т.А. и ООО «Гидроланс» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса по доверенности Калинин Г.Б. в судебное заседание явился, заявленные Фондом требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гидроланс» по доверенности Маркелов Н.А. в судебное заседание явился, основные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Голубкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

Ответчики по основному иску Бутошин И.С., Кукушкин Д.Ю., Ласкова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Санников Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своих возражений по делу суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.322 ГК РФ,

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст.323 ГК РФ,

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ,

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) с одной стороны и ООО «ГИДРОЛАНС» (далее по тексту – Заемщик) с другой стороны было заключено Соглашение № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** года. Кредитный договор заключен по программе кредитования «овердрафт» посредством подачи Заемщиком в Банк заявления (оферты) на заключение Кредитного договора и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе «Овердрафт» (том 1 л.д.53-59).

Составными частями кредитного договора являются: Правила овердрафт, Заявление-оферта на заключение Соглашения № *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** г., отметка кредитора об акцепте данного заявления.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Банк обязался осуществлять кредитование Счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами (пункт 2.2 Правил Овердрафт).

Дата окончательного погашения задолженности по соглашению – *** года (п. 2.6 Соглашения), процентная ставка – 9 % годовых (п. 2.8 Соглашения), № банковского счета, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», кредитование которого осуществляется в пределах лимита овердрафт – *** (п. 2.5 Соглашения).

Истец открыл заемщику лимит кредитования в сумме 20 000 000 рублей (п. 2.2 Соглашения), что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.25-52).

Согласно п. 1 Заявления – оферты № 1 о внесении изменений в Соглашение Лимит овердрафта устанавливается в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.3 Правил овердрафт, в случаях, предусмотренных п. 8.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком настоящее соглашение в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении настоящего Соглашения, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением, в дату расторжения, указанную в уведомлении Кредитора.

Пунктом 8.1 Правил овердрафт предусмотрены случаи, в которых Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе, в случае значительного, по разумному мнению Кредитора, ухудшения финансового состояния Заемщика и/или лиц, входящих в Группу лиц, по сравнению с предыдущим кварталом.

В целях реализации своего права на расторжение кредитного договора Кредитор, руководствуясь п. 8.3 Правил овердрафт, *** направил Заемщику уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от *** исх. № ***, от *** исх. № *** (том 1 л.д.72, 73). При этом на основании п. 8.3 Правил овердрафт, Заемщик был обязан вернуть Кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные соглашением, в дату расторжения (***г.), указанную в уведомлении Кредитора.

В связи с неисполнением вышеуказанного уведомления, *** Банк направил Заемщику требование исх. № *** от *** о погашении задолженности (том 1 л.д.78-81), которое также было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету (том 1 л.д.21-24), по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет 37 735 859 руб. 25 коп., из которых: 37 271 837 руб. 50 коп. – сумма неуплаченного основного долга, 276 281 руб. 15 коп. – сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность за период с *** по ***, 186 359 руб. 19 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***), 1 381 руб. 41 коп. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (***).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось: поручительством Бутошина С.И., в соответствии с договором поручительства № *** от ***года (тм 1 л.д.60-65), поручительством Кукушкина Д.Ю., в соответствии с договором поручительства № *** года (том 1 л.д.66-71). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. *** в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности исх. № ***, № *** (том 1 л.д.82-87), которые остались без удовлетворения.

Также, *** между ПАО «Промсвязьбанк» как кредитором и ООО «ГИДРОЛАНС» как заемщиком был заключен Кредитный договор № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором (том 1 л.д.105-108).

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

- в период с даты открытия кредитной линии по *** (включительно) – 15 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 12 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 10 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 7 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** включительно) – 5 000 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно – 2 500 000 руб. 00 коп.,

- в период с *** (включительно) – 1 000 000 руб. 00 коп.

Кредитная линия открывается на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 12,05 % годовых. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (пп. 1.5, 1.9 Кредитного договора, 4.1 Общих положений к Кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора и указанный в заявлении.

Кредитор перечислил на расчетные счета Заемщика транши, согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.100-104).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в период с *** погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объеме.

*** Банк направил Заемщику требование исх. № 81258 от *** о погашении задолженности (том 1 л.д.165-169). Данное требование, как указывает Банк, было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д.96-99), по состоянию на *** задолженность по Кредитному договору №*** об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от *** составляет 5 720 069 руб. 79 коп., из которых: 5 669 193 руб. 89 коп. – сумма неуплаченного основного долга,

 948 руб. 54 коп. – сумма неуплаченной комиссии,

 49 344 руб. 24 коп. – сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***), 583 руб. 12 коп. – сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (***).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 были заключены следующие Договоры о залоге:

1. Договор о залоге № *** от *** с Голубковой Т.А. в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующее имуществ: автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 2 300 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.119-125). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

*** года между Голубковой Т.А. и Санниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

2. Договор о залоге № *** от *** с Ласковой Н.П., в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 1 820 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.126-132). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств.

3. Договор о залоге товаров в обороте № *** с ООО «ГИДРОЛАНС», в соответствии с которым Кредитору предоставлено в залог следующее имущество: инженерное оборудование, по соглашению сторон оценка (стоимость) предмета залога составляет 560 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимость преимущественно перед кредиторами Должника (п. 2.1.1 Общих положений о договоре залога). Исходя из п. 7 Общих положений о договоре залога, договор действует до полного исполнения обязательств (том 1 л.д.133-140).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также были заключены договоры поручительства (п. 4.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1):

- договор поручительства № *** от *** с Бутошиным С.И. (том 1 л.д.141-146),

- договор поручительства № *** от *** с Кукушкиным Д.Ю. (том 1 л.д. 147-152).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства, 2.2.1 Общих положений к договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком и в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора. В силу п. 6.7. Общих положений к Договорам поручительства Поручители выражают согласие отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4.3 Договоров поручительства поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Общих положений к Договорам поручительства требования о досрочном погашении кредита были направлены поручителям (том 1 л.д.165-173), однако, остались без удовлетворения.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № *** от *** с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (том 1 л.д.153-164), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ООО «Гидроланс» и ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 500 000 руб. 00 коп., что составляет 70,00 % от суммы кредита (суммы основного долга).

*** года ПАО «Промсвязьбанк» предъявило Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование № ***, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составил 5 543 204 руб. 61 коп. (основной долг), ответственность поручителя: 3 880 243,23 руб.

На основании предъявленного требования Фонд содействия кредитованию малого бизнеса перечислило Банку денежные средства в сумме 3 880 243 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от *** № ***.

Определением суда от *** года заявление представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично, произведена замена истца ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованиям ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошину С.И.. Кукушкину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в пределах выплаченной суммы в размере 3 880 242 руб. 23 коп., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца наряду с ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № *** от ***, договору о залоге № *** от ***, договору о залоге товаров в обороте № ***от ***.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Гидроланс» как заемщиком и ответчиками Бутошиным С.И., Кукушкиным Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. как поручителями надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую Банк просит взыскать солидарно с указанных ответчиков.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Соглашению № *** от *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** года в размере 37 735 859 руб. 25 коп., а также о взыскании солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ***, состоящей из суммы неуплаченного основного долга 1 662 961 руб. 38 коп., суммы неуплаченной комиссии 948 руб. 54 коп., суммы неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за 1 день (***) 49 344 руб. 24 коп., суммы неуплаченной неустойки за неуплату процентов за 1 день (***) 583 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Гидроланс» как заемщик и ответчики Бутошин С.И., Кукушкин Д.Ю., как поручители, обязавшиеся нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им всех обязательств по кредитным договорам, указанным выше, не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, то есть не производит возврат полученных по данным кредитным договорам денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих размер задолженности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № *** от *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** от *** в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в размере 1 713 837 руб. 28 коп.

При рассмотрении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. суммы задолженности в размере 3 880 243 руб. 23 коп., суд исходит из того, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, являясь поручителем, принявшим на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Гидроланс» принятых на себя обязательств по кредитному договору № ***, исполнило требование ПАО «Промсвязьбанк» о погашении суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 3 880 243 руб. 23 коп., в связи с чем к Фонду в силу ст. 365 ГК РФ перешли права требования к иным должникам по указанному обязательству. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ГИДРОЛАНС», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в размере 3 880 242 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в обеспечение обязательств по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** Банку ответчиком Голубковой Т.А. в соответствии с договором о залоге № *** передан в залог автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, ответчиком Ласковой Н.П. в соответствии с договором о залоге № *** - автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, ответчиком ООО «ГИДРОЛАНС» в соответствии с договором о залоге товаров в обороте № ***  - инженерное оборудование, нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам имущество.

Как следует из материалов дела *** года между Голубковой Т.А. и Санниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, то есть в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Санников Е.В.

Довод Санникова Е.В. о том, что *** года между Санниковым Е.В. и Берестовым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что переход права собственности на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, суду не представлено.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, установленном сторонами при заключении договоров залога, а именно: в отношении автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, принадлежащего Санникову Е.В., в размере 2 300 000 руб., в отношении автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, принадлежащего Ласковой Н.П. – в размере 1 820 000 руб., в отношении Инженерного оборудования, принадлежащего ООО «Гидроланс», в размере 560 000 руб. 00 коп.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Принимая во внимание, что к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю, исполнившему, обязательства, перешли права по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у Фонда, помимо права солидарного требования к иным должникам, возникло право на получение денежных средств за счет заложенного имущества, после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «Промсвязьбанк» понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. – солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю, в размере 6 000 руб. – с Санникова Е.В., в размере 6 000 руб. – с Ласковой Н.П., с ООО «Гидроланс» в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Голубковой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В обоснование встречных исковых требований Голубкова Т.А. ссылается на то обстоятельство, что предмет залога – автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС *** на момент заключения оспариваемого договора был передан Голубковым В.Ю., действовавшим от ее имени по доверенности, Санникову Е.В. по договору купли-продажи от *** года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные Голубковой Т.А. обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора о залоге в силу ст. 178 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Голубковой Т.А. суд считает необходимым отказать.

Исходя из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также соглашается с доводом ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске Голубковой Т.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора о залоге от *** № ***, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Гидроланс» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При заключении кредитного договора № *** стороны в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ согласовали существенные условия, в том числе, размер кредита и процентную ставку.

Таким образом, само по себе наличие у Банка в соответствии с условиями заключенного с ООО «Гидроланс» кредитного договора, права на одностороннее изменение процентной ставки не противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для признания данного кредитного договора недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гидроланс» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Гидроланс», Бутошину С.И., Кукушкину Д.Ю., Голубковой Т.А., Ласковой Н.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № *** от *** о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № *** в размере 37 735 859 руб. 25 коп., задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в размере 1 713 837 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Санникова Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ласковой Н.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Гидроланс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Гидроланс», Бутошина С.И., Кукушкина Д.Ю. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по Кредитному договору № *** об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от *** в размере 3 880 242 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Санникову Е.В., заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 300 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ласковой Н.П., заложенное по договору залога № *** имущество – транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС ***.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «ГИДРОЛАНС», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № *** следующее имущество: инженерное оборудование, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 560 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубковой Т.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и встречных исковых требований ООО «Гидроланс» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина