Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4744/2016 от 10.08.2016

Судья Лапшин К.Н. Дело №22-4744/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.А.Ю. и адвоката Зайцева С.В. в защиту интересов осужденного Р.А.Ю. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016года, которым

Р.А.Ю.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дрыкиной М.В, считавшей апелляционные жалобы подлежащими отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Р.А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Р.А.Ю. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.Ю. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Так, он обратился в суд с ходатайствами об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем было назначено предварительное слушание по делу. Однако, в ходе предварительного слушания и в последующем в судебном заседании его ходатайства не были рассмотрены. Его адвокатом также были заявлены ходатайства в ходе предварительного слушания об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, по которым суд принял не мотивированное решение, не удаляясь в совещательную комнату. Кроме того, указал в жалобе, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал под принуждением, так как был незаконно задержан. Все следственные и процессуальные действия с ним проводились в период незаконного задержания и административного ареста, поэтому не могут быть признаны имеющими юридическую силу, так как в силу ограничения свободы его воля была подавлена. При его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, а подписал уже готовый протокол допроса. Административного правонарушения он не совершал, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший Х.О.А. Явка с повинной, написанная им не добровольно, в условиях психологического принуждения, без разъяснения положений ст.51 Конституции, не соответствует другим материалам дела. Кроме того, результаты ОРД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как приобщены к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оформление протокола явки с повинной, осмотра места происшествия произведены до возбуждения уголовного дела. Также неверно квалифицированы его действия, квалификация основана на голословных показаниях потерпевшего о доходах и расходах, каких-либо мер для проверки его показаний не предпринято. Акт экспертизы, на основании которого определен размер ущерба, не является допустимым доказательством, так как оценка проведена лицом, компетентность которого не подтверждена, без соблюдении принятых методик, с оформлением результатов в нарушение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в протоколах следственных действий имеется множество не заверенных исправлений, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд пришел к выводу, что похищенным телефоном он распорядился по собственному усмотрению. Однако, при наличии у него умысла на хищение, он имел реальную возможность им распорядиться, однако никаких действий не совершал. О том, что у него отсутствовал преступный умысел, свидетельствует тот факт, что им не предпринимались попытки реализовать телефон. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокатом З.С.В. в защиту интересов осужденного Р.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что обвиняемый вину не признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, семью, на иждивении малолетний ребенок. Защитой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения доказательств и возвращения дела прокурору для устранения недостатков и производства дополнительного следствия в связи с получением доказательств обвинения с нарушением права на защиту и неполнотой следствия. В указанных ходатайствах судом отказано. Вместе с тем, содержание явки с повинной является неполным, не раскрывается местонахождение похищенного. Обстоятельства получения явки с повинной свидетельствуют о её недобровольности, так как обвиняемый был задержан, вопрос о приглашении защитника при этом не ставился. Фактически имело место задержание подозреваемого в совершении уголовного преступления под видом административного задержания по административному правонарушению, которого не было, так как потерпевший написал заявление в полицию о действиях обвиняемого по просьбе работников полиции. По утверждению обвиняемого, его допрос в качестве подозреваемого также был произведен без участия защитника, ему не была предоставлена возможность приглашения защитника по своему выбору. Также не произведена идентификация телефона, документов не сохранилось, опознание телефона не произведено. Обвинительное заключение составлено на основе недопустимых доказательств, следствие проведено с нарушением права на защиту, выводы сделаны без оценки произошедшего с учетом показаний обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим права обвиняемого на защиту. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Р.А.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и осужденного оправдать.

Прокурор Дрыкина М.В. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор изменить в части квалификации действий осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Р.А.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности Р.А.Ю. суд правильно взял за основу показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он вину в совершении кражи признавал полностью, подробно и последовательно указывая на обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона у потерпевшего Х.О.А. в общежитии в <адрес обезличен>. На эти же обстоятельства указывал осужденный и в протоколе явки с повинной.

Потерпевший Х.О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал показания по обстоятельствам совершенной у него кражи сотового телефона.

Таким образом, из протокола явки с повинной и показаний Р.А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, следует, что он пояснял, что вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего он признает, добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, о последующих действиях после совершенного преступления, связанных с сокрытием следов преступления и распоряжением похищенным имуществом.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого Р.А.Ю., потерпевшего Х.О.А., а также свидетелей Н.А.В. и Г.М.В., данные и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.

Объективным подтверждением совершения Р.А.Ю. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Р.А.Ю. в совершении им преступления.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были предметом судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы стороны защиты, приведенные ими в апелляционных жалобах, о том, что все следственные и процессуальные действия проводились в период незаконного задержания осужденного, следовательно являются недопустимыми доказательствами, о том, что при его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, явка с повинной написана им в условиях психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, считает их надуманными и противоречащими материалам уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания осужденного на предварительном следствии даны им в присутствии адвоката, замечаний от подозреваемого и адвоката в ходе допроса не поступало, эти показания полностью соответствуют содержанию явки с повинной, которая написана осужденным собственноручно, без оказания какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, как следует из ее текста.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора ввиду фальсификации материалов уголовного дела, а именно написания осужденным явки с повинной под давлением сотрудников полиции, дачи признательных показаний в отсутствие адвоката, существенным нарушением права на защиту, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждаются, имеют надуманный характер, опровергаются доказательствами по делу, эти доводы получили критическую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при допросе в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката, Р.А.Ю. пояснял, что при допросе его в качестве подозреваемого какое-либо моральное или физическое воздействие на него со стороны следователя или защитника не оказывалось.

Что касается доводов стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела в части нерассмотрения заявленных ходатайств об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, принятия по ним немотивированного решения, без удаления в совещательную комнату, что также является нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам уголовного дела, в частности протоколам судебного заседания, стороной защиты заявлены вышеуказанные ходатайства, которые судом в ходе предварительного слушания по существу не рассматривались, были оставлены без удовлетворения, поскольку преждевременно заявлены. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, в дальнейшем ни на стадии ходатайств, ни в ходе судебного следствия, ни в дополнениях к судебному следствию, данные ходатайства ни подсудимым, ни его защитником не заявлялись. Перечень же постановлений, подлежащих вынесению судом в совещательной комнате и изложению в виде отдельного процессуального документа, приведен в ст.256 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты о незаконности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением права на защиту, а также доводы о невиновности и непричастности осужденного к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания Р.А.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о целесообразности назначения Р.А.Ю. наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, после постановления приговора по данному делу Федеральным законом от 03.07.2016года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит и ст.158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей. Р.А.Ю. же признан виновным в совершении кражи имущества, стоимостью 3762рубля.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, оснований для отмены приговора суда в отношении Р.А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016года в отношении Р.А.Ю. изменить. Переквалифицировать действия Р.А.Ю. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить Р.А.Ю. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.А.Ю. и адвоката Зайцева С.В. в защиту интересов осужденного Р.А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко