Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28334/2014 от 11.07.2014

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-28334

16 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Андросова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андросова Д.А. в пользу Башкирова П.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Башкиров П.Е. обратился в суд с иском к Андросову Д.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от 14.06.2013 года, с учетом износа составляет *** руб. Страховщик ООО «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с Андросова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой лимита по ОСАГО в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб. и по оплате госпошлины *** руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Андросов Д.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андросов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Фаткуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сбродова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 года по вине водителя Андросова Д.А., управлявшего автомашиной марки «***», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Башкирова П.Е. марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от 14.06.2013 года, с учетом износа составляет *** руб.

В соответствии с п/п «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик ООО «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Андросова Д.А., выплатил страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме *** руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андросова Д.А., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 КРФоАП, то последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме *** руб., составивший разницу между стоимостью ущерба в размере *** руб., определенной экспертным заключением ООО «***» №*** от 14.06.2013 года, и выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе, посчитал представленное истцом заключение ООО «***» №*** от 14.06.2013 года объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, в связи с чем, правомерно положил данное заключение в основу решения суда.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере причиненного ущерба определением суда от 17.12.2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ», обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ответчика Андросова Д.А.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик Андросов Д.А., проведена не была по вине ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, правомерно счел, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт причинения ответчиком Андросовым Д.А. ущерба истцу Башкирову П.Е. в размере, определенном в заключении предоставленной истцом независимой экспертизы ООО «***» №*** от 14.06.2013 года.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО «***» №*** от 14.06.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу ООО «***» №*** от 14.06.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, доказательств обратного суду не предоставил, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67, 86 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на положение абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, выражал готовность нести расходы по её проведению экспертизы, однако, в дальнейшем просил назначить независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения суммы ущерба и виновника происшествия.

Согласно письма АНО НЭКЦ «КанонЪ» от 26.02.2014 года, ответчик Андросов Д.А. был извещен о необходимости проведения оплаты данной экспертизы, ответчику была направлена телеграмма на оплату экспертного заключения, неоднократно по телефону, указанному в исковом заявлении, были сделаны звонки ответчику, назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с её неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения (л.д.34).

Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, обязательно должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое было заявлено после возобновления дела.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик Андросов Д.А. свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет, предоставленный в материалы дела истцом.

В связи с чем, вывод суда на основании ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 150 ГПК об уклонении ответчика Андросова Д.А. от проведения экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы, является верным. Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен права на участие в осмотре поврежденного автомобиля и привлечении к осмотру независимого эксперта, выводы экспертизы ООО «***» №*** от 14.06.2013 года необоснованно положены в основу решения суда, истец не был заинтересован в снижении затрат на ремонт автомобиля, а потому не представил возможность ответчику собственными силами восстановить поврежденное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, предоставленная истцом экспертизы была проведена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, не представлено достаточных доказательств того, что все расходы на восстановление транспортного средства причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Андросова Д.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова Д.А. без удовлетворения.