Решение от 17.02.2020 по делу № 02-0148/2020 от 23.08.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18613

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-148/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, фио убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что дата был проведен несанкционированный митинг, проведение которого освещалось в СМИ. Прокуратура адрес предупреждала неограниченный круг лиц через официальный сайт в сети «Интернет» о том, что распространяются призывы принять участие в массовых публичных мероприятиях – шествие по адрес, от Никитских до Покровских ворот, которое планируется провести дата. В адрес истца поступило письмо №19* из УВД на Московском метрополитене о дополнительных мерах по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на московском метрополитене дата. С целью обеспечения безопасной и комфортной перевозки и осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена дата к работе в выходной день метрополитена было привлечено 30 работников метрополитена - исполняющий обязанности заместителя начальника службы движения, начальники станций адрес, «Комсомольская», «Лубянка», «Охотный ряд», «Кропоткинская», «Фрунзенская», «Павелецкая», «Речной вокзал», «Аэропорт», «Новокузнецкая», «Театральная», «Маяковская», «Курская», «Марксистская», «Павелецкая» кольцевая, адрес, «Парк Культуры», «Белорусская», «Новослободская», «Третьяковская», адрес, «Пушкинская», «Баррикадная», «Таганская», адрес, «Арбатская», «Чкаловская», «Трубная», привлечение работников повлекло убытки в виде оплаты рабочего времени работников в выходной день в соответствии со ст.ст.152, 153 ТК РФ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков фио, фио убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчики фио и фио в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку в судебное заявление представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков фио и фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца наименование организации.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата на территории адрес было проведено несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие в форме шествия в разных частях города, организаторами которых являлись фио, фио, в результате которого с целью обеспечения безопасной и комфортной перевозки и осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена дата к работе в выходной день метрополитена было привлечено 30 работников метрополитена, привлечение работников повлекло убытки в виде оплаты рабочего времени работников в выходной день в соответствии со ст.ст.152, 153 ТК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, принял во внимание, что в соответствии с постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от дата по делу №7-9270/2019, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что фио дата на видеохостинге «YouTube» разместил видеоролик, где ответчик разместил призыв к участию в массовом публичном мероприятии дата в время, при этом, уведомлений о проведении публичных массовых акций дата в центральной части адрес, в том числе, на Трубной и Пушкинской площадях, площадке около станции метро «Чистые пруды», на адрес, Новый Арбат и адрес, не поступало.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что постановлением Троицкого районного суда адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Троицким районным судом адрес установлено, что фио посредством размещения дата записи на видеохостинге «Youtube» с призывами к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов дата в Московскую Городскую Думу в центральной части адрес на Трубной и адрес, площадке возле станции метро «Чистые пруды», на адрес, Новый Арбат и адрес, в нарушение требований ФЗ от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовала несогласованное с органами исполнительной власти адрес публичное мероприятие в форме митинга, прошедшего дата.

Таким образом, судебными актами установлено, что каждый из ответчиков фио, фио, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего дата.

Также указанными судебными актами, помимо наличия вины в совершении административного правонарушения, в отношении ответчиков фио, фио определена роль и установлен статус организатора публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что в адрес наименование организации дата направлено письмо № 19/13973, из которого следует, что ГУ МВД России по адрес сообщает, что в сети Интернет размещена информация, призывающая граждан дата принять участи в несогласованных политических акциях в центральной части города. На территории адрес запланировано проведение массовых мероприятий, которое посетит значительное число граждан. С целью организации пассажироперевозок, рассмотреть вопрос на адрес, «ВДНХ», а также на станциях центральной части города организовать работу штабов наименование организации, в состав которых включить сотрудников, наделанных полномочиями по изменению режима работы станций метрополитена, либо организовать работу начальников станций.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга наименование организации привлёк к работе дата в выходной день начальников станций метрополитена.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены заявления работников «ГУП «Московский метрополитен» и согласие на привлечение к работе в выходной день и его оплате, приказы о привлечении к работе в выходные дни указанных работников.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч.1 ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Истцом в подтверждение размера причиненного убытка при привлечении работников службы движения наименование организации к работе в выходной день дата представлены расчетные листки за дата, реестры на зачисление заработной платы на счета сотрудников, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц, которые проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно полагал затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день, в сумме сумма, убытками наименование организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из тридцати сотрудников только трое привлекались к работе на станциях, прилегающих к месту проведения акций протеста, судебная коллегия отклоняет, так как дата митинг был несанкционированным, истец наименование организации был вынужден привлекать к работе в выходной день тридцать сотрудников центральной части метрополитена города, поскольку достоверно установить точное место прохождения и движение акции не представлялось возможным.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, порядок организации и проведения публичных мероприятий определен ФЗ от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 ФЗ от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 ФЗ от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст.5).

Согласно пп. 2, 3 ст.7 ФЗ от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Пунктом 3 ч.3 ст.6 ФЗ от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Из положений ст.2 ФЗ от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что регламентом проведения публичного мероприятия является документ, содержащий повременное расписание (почасовой план) основных этапов проведения публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информацию об использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.5 ФЗ от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько человек, в том числе граждан РФ, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5,8 ч.4 ст.5 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.6 ст.5 указанного выше Федерального закона, организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №24-П признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в какой по своему конституционно-правовому смыслу, обусловленному необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов при организации и проведении публичных мероприятий, эти нормы в системе действующего правового регулирования:

не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи во время его проведения, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченным представителям, обладающим в силу своего конституционно-правового статуса соответствующими публично-властными полномочиями;

не предполагают, что указание организатором публичного мероприятия в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия, подтверждающее принятие им на себя соответствующих обязательств и отражающее его представление о целесообразности этих форм и методов, может квалифицироваться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления как невыполнение требований, предъявляемых данным Федеральным законом к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, и служить основанием для его возвращения организатору без рассмотрения;

не освобождают орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления от направления организатору публичного мероприятия мотивированных (обоснованных) предложений об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, указанных в уведомлении о его проведении, если они считают их не отвечающими требованиям данного Федерального закона;

не препятствуют организатору публичного мероприятия при недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в отношении указанных в уведомлении о его проведении форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи обратиться в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность замечаний (претензий), высказанных соответствующим органом организатору публичного мероприятия, а также оправданность адресованных ему предложений об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов.

Таким образом, возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия, не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда имуществу при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такие условия наступления гражданско-правовой ответственности были установлены судом в ходе разбирательства.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что вины фио и фио в причинении убытков истцу наименование организации не имеется, поскольку ответчики, являясь организаторами публичного мероприятия, должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы участники акций соблюдали правила поведения в общественных местах, при этом, для реализации такой обязанности организатору предоставлено право, как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики фио и фио, являясь организаторами публичного мероприятия, в отсутствие согласования с органами исполнительной власти, в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, установив между действиями ответчиков в связи с организацией несанкционированного митинга и возникшими у истца наименование организации убытками причинно-следственную связь, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными в счет возмещения ущерба денежными суммами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку ответчики фио и фио не принимали личного участия в митинге, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями районных судов по делам об административных правонарушениях, фио, фио, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего дата. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио, фио в результате организации незаконной акции в форме несанкционированного митинга, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между митингом от дата и возникшим ущербом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец наименование организации принял решение о привлечении работников в выходной день в целях максимизации извлекаемой им прибыли, а потому не может быть основанием для взыскания убытков, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, привлечение работников в выходной день было вызвано с целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, без удовлетворения.