Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 по делу № 33-31673/2020 от 19.08.2020

Судья Каржавина Н.С.

 Дело №  33-31673/2020

(в  суде 1 инст. № 2-2280/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                                                                               г.Москва

Московский городской суд в составе  председательствующего  судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Егиазаряна А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым  постановлено:

Отказать ответчику Егиазарян А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу №2-2280/18.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата   с Егиазаряна  А.А.,  Дарбинян Ш.С.,  солидарно  в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору  в размере сумма,  обращено взыскание на заложенное имущество, с Егиазаряна А.А. и с Дарбинян Ш.С. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Ответчиком Егиазаряном А.А. подано заявление о  предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивированное тем, что  решением Симоновского районного  суда г.Москвы от  дата с АО «СК «ПАРИ»  в пользу  Егиазаряна  А.А. взысканы денежные средства в сумме сумма, после получения указанной суммы она будет направлена на погашение задолженности  перед АО «Банк Жилищного Финансирования».

В судебном заседании представитель ответчика Егиазаряна А.А. заявление о предоставлении  отсрочки исполнения решения поддержал.

Иные участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Егиазарян А.А.  по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела,  изучив доводы частной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Егиазаряна А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,  суд первой  инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих  исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы  о том, что за счет средств страховой выплаты, присужденной ко взысканию решением Симоновского районного суда г.Москвы от  дата  ответчик погасить большую часть взысканной с него задолженности, что позволить избежать обращения взыскания на квартиру, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из правовой  позиции  Конституционного  суда РФ, изложенной  в Определении   от дата  № 104-О следует, что несмотря на то, что  отсрочка исполнения  решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих   исполнению судебного  решения, она отдалят реальную  защиту  нарушенных   прав   или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на  неопределенный срок. С учетом этого,  основания  для  отсрочки  либо рассрочки  исполнения  решения должны носить действительно  исключительный характер,  возникать при серьезных  препятствиях  к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

        Из материалов дела усматривается, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от  дата вступило в законную силу  дата,  таким образом решение более года не исполнено и предоставление отсрочки исполнения решения нарушит права взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями  законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: