Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21056/2020 от 25.06.2020

Судья Гавловский В.А. дело № 33-21056/2020

УИД 23 RS0031-01-2019-010915 -07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года по иску Ремизовой Екатерины Сергеевны к ООО «Московская строительная компания», ООО «Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московская строительная компания», ООО «Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Ремизовой Е.С. и ООО «МСК» заключен договор участия в долевом строительстве <№..> от <Дата> путем подписания договора цессии от «24» апреля 2018 года.

В договоре указано, что застройщик обязуется обеспечить надлежащее качество строительных работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Согласно приложению <№..> к договору долевого строительства объект сдается с металлопластиковыми окнами и дверьми.

<Дата> Ремизовой Е.С. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. На день подписания акта дефектов визуально выявлено не было. Однако, в дальнейшем, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты в оконных и балконных блоках, входных дверях. <Дата> сорвалась с нижней петли входная металлическая дверь. Истица обращалась к администратору дома ООО УК «Краснодарпроектстрой», однако в ремонте было отказано. <Дата> на двери отломилась ручка со стороны квартиры. Ситуация была доведена до администратора дома, но истцу снова отказали.

<Дата> за счет собственных средств дверь была заменена на новую и в тот же день Ремизовой Е.С. подано заявление в ООО УК «Краснодарпроектстрой» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Согласно договору с ИП < Ф.И.О. >10 на покупку двери Ремизовой Е.С. потрачена сумма в размере 15 750 руб., на монтаж новой/демонтаж старой - 3 000 руб.

Ответом <№..> от <Дата> Ремизовой Е.С. отказано в удовлетворении требований. <Дата> Ремизовой Е.С. подано заявление в адрес ООО «МСК» с требованием возместить расходы на устранение недостатков (замену двери) и произвести замену окна в комнате и балконного блока по причине их неремонтопригодности. Согласно ответу ООО «МСК» от <Дата> <№..> многоквартирный жилой дом и общее имущество передано на баланс управляющей компании ООО УК «Краснодарпроектстрой».

На основании заявления истца специалистами ООО УК «Краснодарпроектстрой» произведен ремонт петли двери. В ответ на претензию истца по качеству окон и балконной двери произведена замена уплотнителя на окнах. В итоге, застройщиком сделан вывод о том, что он не несет ответственность за выявленные неисправности.

В добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец Ремизова Е.С. просит суд обязать ООО «Московская строительная компания» и ООО «Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» произвести замену некачественной балконной двери и окон в ее квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по замене входной двери в размере 18 750 руб., пени в размере 3 402 168 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ремизова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Краснодарпроектстрой» Шефруков З.Н., действующий на основании приказа, в судебном заседании против замены некачественной балконной двери и окон не возражал, не согласился с пеней, т.к. она завышена.

Представитель ответчика ООО «Московская строительная компания» Хагур М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать,

Представитель общественной организации по доверенности Ткаченко С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Шаблиева А.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в случае принятия решения в пользу истца снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Московская строительная компания» произвести замену некачественной балконной двери и окон в квартире Ремизовой Екатерины Сергеевны <№..> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской Округ, <Адрес...>. Суд взыскал с ООО «Московская строительная компания» в пользу Ремизовой Екатерины Сергеевны расходы по замене входной двери в размере 15 000 руб., пени в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ООО «Московская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на незаконное снижение размера неустойки, неверности в расчете штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, усматривает основания для изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата> между Третьяковым О.П. и ООО «Московская строительная компания» заключен договор <№..> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до II полугодия 2017 года передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> — однокомнатную квартиру на седьмом этаже, общей площадью <...> кв.м.

<Дата> между Третьяковым О.П. и Ремизовой Е.С. заключен договор цессии, согласно которому Третьяков О.П. уступил Ремизовой Е.С. права требования по договору участия в долевом строительстве <№..>/ГР от <Дата>.

<Дата> Ремизовой Е.С. и застройщиком ООО «Московская строительная компания» подписан акт приема-передачи к договору <№..> участия в долевом строительстве от <Дата>, согласно которому застройщик (ответчик) передал, а участник долевого строительства (истец) принимает однокомнатную <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>, на 7 этаже общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) - <...> кв.м., общей площадью (без учета холодных помещений) - <...> кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства нет.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто сторонами, <Дата> сорвалась с нижней петли входная металлическая дверь. Информация была доведена до администратора дома ООО УК «Краснодарпроектстрой», однако в ремонте было отказано. Для возможности открывания/закрывания двери на нее собственными силами временно был установлен дополнительный навес/петля. <Дата> на двери отломилась ручка со стороны квартиры.

Ситуация также была доведена до администратора дома, но истцу снова отказали.

<Дата> за счет собственных средств истца дверь была заменена на новую. Согласно товарному чеку ИП < Ф.И.О. >10 <№..> от <Дата> на покупку двери Ремизовой Е.С. была потрачена сумма в размере 15 000 руб. (л.д. 41). Сведений о стоимости и оплате монтажа/демонтажа старой двери материалы дела не содержат.

<Дата> Ремизова Е.С. обратилась к ответчику ООО «МСК» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. В связи с чем, просила ответчика ООО «МСК» возместить ей расходы на устранение недостатков (замену двери) и произвести замену окна в комнате и балконного блока по причине их неремонтопригодности.

Согласно ответу ООО «МСК» <№..> от <Дата> между ООО «МСК» и ООО УК «Краснодарпроектстрой» заключен договор управления многоквартирным жилым домом <№..> от <Дата>, по условиям которого многоквартирный жилой дом и общее имущество передано на баланс управляющей компании. На основании заявления истца специалистами ООО УК «Краснодарпроектстрой» произведен ремонт петли двери. В ответ на претензию истца по качеству окон и балконной двери произведена замена уплотнителя на окнах. Отсутствие указания в акте приема-передачи квартиры на некачественную работу балконной двери, неисправность механизма перевода балконной двери на летний - зимний режим, а также срыв петли металлической двери свидетельствует о возникновении неисправностей в результате некорректной эксплуатации данных элементов.

<Дата> Ремизова Е.С. обратилась к ответчику ООО УК «Краснодарпроектстрой» с аналогичной претензией, однако ответом <№..> от <Дата> Ремизовой Е.С. отказано в удовлетворении требований, поскольку заявление поступило после фактической замены и установки новой двери собственником самостоятельно.

Согласно заключению эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» <№..>.1 от <Дата> установка балконной двери, окон и их работа в квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, не соответствуют п.п. 5.3.2, 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; п.п. 5.2.2, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Определенные дефекты классифицируются значительными и устранимыми.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения удовлетворения отдельных требований потребителя со стороны застройщика, который подтвержден материалами дела, требования законодательства о Защите прав потребителей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, 15 000 руб. и обязании ООО «Московская строительная компания» произвести замену некачественной балконной двери и окон в квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, <Адрес...>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Московская строительная компания» в пользу истца штрафа. Так же судом правомерно были применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пени за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер суммы штрафа снижен с учетом принципа соразмерности.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Пшеничникова

Судьи В.В. Тимофеев

О.А. Метов