Мотивированное решение по делу № 02-7841/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7841/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Варвариной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска, истцом указано, что 06.02.2018 г. между Варвариной О.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма на сумма, сроком на 126 дней (до 12.06.2018 г.), по условиям займа.

23 и 24.12.2020 г. совершено несколько договоров уступки, по которым ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договорами уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, на 24.12.2020 г. задолженность Ответчика составляет: сумма (основной долг, проценты, неустойки), что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила возражение, просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца и полностью отказать в иске.

Суд, рассмотрев доводы иска, доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

К отношениям сторон применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2018 г. между Варвариной О.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор микрозайма на сумма, сроком на 126 дней (до 12.06.2018 г.), по условиям займа.

23 и 24.12.2020 г. совершено несколько договоров уступки, по которым ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договорами уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, на 24.12.2020 г. задолженность Ответчика составляет: сумма (основной долг, проценты, неустойки), взысканию которой ответчик возражает по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что договор займа был заключен 06.02.2018 г., его срок 126 дней (до 12.06.2018 г.), то есть, о нарушенном праве займодавцу стало достоверно известно с 13.06.2018 г.

Условие договора сторон о его действий до полного погашения долга, не опровергает того обстоятельства, что микрозайм являлся срочным (на 126 дней).

Таким образом, срок исковой давности по договору истек (без учета приказа) 13.06.2021 года.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок существования судебного приказа приостанавливает исковую давность.

Срок существования судебного приказа по данному делу (как следует из определения мирового судьи от 31.03.2022 г.) с 12.10.2018 г. по 29.10.2018 г. исключается из срока исковой давности, однако, судебный приказ вынесен 12.10.2018 г. и отменен 29.10.2018 г., с учетом срока вынесения приказа по ГПК и презумпции добросовестности мирового судьи, срок исковой давности приостанавливался на период с 07.10.2018 г. (12.10.2018 г. минус 5 дней на вынесение судебного приказа) по 29.10.2018 г., то есть, с учетом приказа, срок исковой давности истек 25.06.2021 г., нынешний иск подан в суд 27.10.2022 г.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено.

Иных, предусмотренных законом оснований для приостановления, прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями статей 202,203,204 Гражданского кодекса РФ не установлено, следовательно, истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с цессией (уступкой права требования долга) на срок исковой давности не влияют.

Учитывая указанные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Варвариной Оксане Алексеевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-015168-24

1