Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 ~ М-143/2013 от 29.01.2013

Дело №2-1689/13

Строка №31

                                                        РЕШЕНИЕ                                        Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Шапкина С.Н., действующей на основании доверенности Бобровой Н.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Сергея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Шапкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RХ 350 г/н № под управлением водителя Ознобкина Д.С., автомобиля Киа № под управлением водителя Рыбкина В.И. и автомобиля ГАЗ 3102 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ознобкин Д.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.09.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». 14.11.2012 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком независимая экспертиза организована не была, истец самостоятельно обратился в ООО «Партнер-регион», согласно заключению которого от 28.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 434, 31 рублей. За составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей. 03.12.2012 года вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом направлено в ООО «СК «Согласие», которые были получены ответчиком 05.12.2012 года. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыбкин В.И.

В судебное заседание истец Шапкин С.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Шапкина С.Н., действующая на основании доверенности Боброва Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так как полагает его завышенным.

Третье лицо Рыбкин В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шапкина С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 04.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус RХ 350 № под управлением водителя Ознобкина Д.С., автомобиля Киа № под управлением водителя Рыбкина В.И. и автомобиля ГАЗ 3102 №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2012 года (л.д. 6), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ознобкин Д.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.09.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Закона).

16.11.2012 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14). Указанное заявление получено ответчиком 18.11.2012 года (л.д. 17). Поскольку ответчиком независимая экспертиза организована не была, истец самостоятельно обратился в ООО «Партнер-регион», согласно заключению которого от 28.11.2012 года (л.д. 8-12), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 434, 31 рублей. За составление указанного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 13). 03.12.2012 года вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы, подтверждающие оплату истцом услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом направлены в ООО «СК «Согласие» (л.д. 15), которые были получены ответчиком 05.12.2012 года (л.д. 16).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в представленных документах отсутствует оригинал либо нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также заявление установленного образца (л.д. 42).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Однако как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в ООО «Партнер-регион» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра (л.д. 41). Однако ответчик своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства воспользоваться не пожелал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Партнер-регион» (л.д. 8-12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 434, 31 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 13). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 83 434, 31 рублей, из которых 79 434, 31 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей - расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 434, 31 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом ответчику не предъявлялось каких-либо требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены акты (л.д. 36, 37, 38).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903, 03 рублей (2 703, 03 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Шапкина Сергея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шапкина Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 83 434 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а всего 95 934 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка.

В остальной части исковые требования Шапкина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.