Решение по делу № 12-17/2017 (12-414/2016;) от 15.12.2016

Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 30 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя Леонидова М.А.,

представителя заявителя Дмитриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дмитриевой Т.А. в защиту интересов Леонидова М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, под управлением Леонидова М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Дмитриева в защиту интересов Леонидова обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.29.10 КоАП РФ, указывает, что в постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. При производстве административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ должностным лицом не установлена вина участников ДТП в нарушении ПДД. Со ссылкой на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что обстоятельства ДТП в обжалуемом постановлении изложены не в полном объеме. Считает, заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в определении должностного лица о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности, а также поскольку права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Леонидову не разъяснялись, с определением о назначении экспертизы его не ознакомили. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Леонидов и его представитель Дмитриева жалобу подержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Леонидов дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, так как в результате данного ДТП его здоровью причинен вред. С места ДТП он был доставлен в больницу, где находился около двух дней, его выписали, затем его состояние ухудшилось, он был госпитализирован в больницу НОМЕР, откуда переведен в областную больницу, где ему проведена операция. Полагает, что судебно-медицинским экспертом, возможно, не в полном объеме исследованы медицинские документы, содержащие сведения о его, Леонидова, состоянии здоровья.

Представитель Дмитриева дополнительно пояснила, что считает выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Леонидова необъективными, сделанными без учета информации, содержащейся в медицинской карте Леонидова НОМЕР. Просила приобщить копию указанной карты. Сообщила, что медицинскими комиссиями <данные изъяты> Леонидова характеризуется, как посттравматического характера. Есть достаточные основания полагать, что заболевание легких у Леонидова явилось именно следствием травмы, причиненной в результате ДТП, поскольку ранее, до этого случая, с жалобами по поводу легких он в медицинские учреждения не обращался. В имеющемся в деле заключении судебно-медицинской экспертизы не отражено исследование информации с оптического диска, а также не изложено консультативное мнение второго эксперта. Просила назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, о чем представила суду письменное ходатайство.

Заинтересованное лицо ФИО2, должное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о своем участии в нем либо о его отложении не просили, в связи с чем судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны участники процесса, исследованы обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также следующие письменные доказательства:

- справки о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, причиненных им повреждениях, водителях и пострадавших;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой, фототаблицей, которыми зафиксированы место столкновения автомобилей 2 и 1, место наезда автомобиля 2 на металлический забор, сведения о водителях и транспортных средствах, полученные автомобилями повреждения;

- объяснения Леонидова о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> в направлении центра города. На светофоре у ТЦ «<данные изъяты>» остановился в правой полосе на запрещающий сигнал. Перед ним стоял большое транспортное средство (либо автобус, либо грузовой автомобиль). После включения зеленого сигнала светофора транспортные средства начали движение, он решил совершить маневр перестроения в левую полосу. Включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что в левой полосе нет транспортных средств, начал маневр перестроения. Перестроившись, он продолжил движение со скоростью 30-40 км/ч, проехав около 30 м, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на разделительное ограждение далее на полосу встречного движения. С ним совершил столкновение автомобиль 1, в 22 часа 30 минут. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в связи с которыми проходил лечение;

- сообщение медицинского учреждения о доставлении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 05 мин. бригадой скорой медицинской помощи Леонидова с диагнозом: <данные изъяты>;

- объяснения ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 час. он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> в направлении центра города по левой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе перекрестка у ТЦ «<данные изъяты>» в правом ряду стояли транспортные средства, одним из которых был автобус, за ним стоял автомобиль 2. Водитель автомобиля 2, когда автобус начал двигаться и отъехал на расстояние, позволяющее его объехать, включив указатель поворота налево, стал совершать перестроение в левую полосу. Он, ФИО2, на расстоянии 50 м увидел указатель поворота 2, сразу применил меры торможения, однако столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО3 о том, что на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>» при включении зеленого сигнала светофора автобус начал движение. Автомобиль 2 стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, помех ему не было, и он продолжил движение. Метров за 80 он услышал свист колес, затем произошел удар;

- объяснения ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 час. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 1 под управлением ФИО2, двигавшемся по <адрес> в направлении центра города по левой полосе. У ТЦ «<данные изъяты>» по правой полосе двигался автобус, за ним ряд автомобилей. Левая полоса была свободна. Внезапно двигавшийся за автобусом в правой полосе автомобиль стал перестраиваться в левую полосу перед ними. ФИО2 применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось;

- объяснения ФИО4, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 час. он ехал на заднем сиденье в автомобиле 1 под управлением ФИО2, двигавшемся по <адрес> в направлении центра города по левой полосе. Внимательно за дорогой не следил, у ТЦ «<данные изъяты>» видел, что проезжая часть перед ними свободная и на их полосе для движения отсутствуют какие-либо транспортные средства. В следующий момент, когда он обратил внимание на дорогу, перед ними уже оказался автомобиль, с которым произошло столкновение;

- копия протокола НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Леонидова М.А.;

- копии выписного эпикриза ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», листков нетрудоспособности Леонидова М.А.;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;

- определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении автотехнической экспертизы;

- определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключение экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых величина скорости движения автомобиля 1, к началу образования следов торможения определяется не менее 89 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1, располагал технической возможностью снизить скорость своевременным торможением до скорости двигавшегося впереди автомобиля 2. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении в максимально разрешенной на этом участке дороги скорости;

- заключение судебно-медицинских экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Леонидова М.А. телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Посттравматический характер пневмонии и эмпиемы плевры не подтвержден клиническими и рентгенологическими данными, таким образом данные состояния экспертной опенке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Нахождение на лечении Леонидова М.А. обусловлено наличием у него заболевания <данные изъяты>, которое осложнилось в своем течении <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2 и автомобиля 2, под управлением Леонидова М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования получены объяснения водителей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, составлены протокол и схема места совершения административного правонарушения, зафиксированы полученные автомобилями повреждения, оформлена справка о ДТП, назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Леонидова, по результатам проведения которой экспертами сделаны выводы о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у Леонидова телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним потерпевшего, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в нарушение указанных требований закона Леонидов с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности предоставить какую-либо дополнительную медицинскую документацию, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом и др., что является нарушением его процессуальных прав.

Из позиции Леонидова и его представителя в судебном заседании, изложенной, в том числе в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, следует, что у них имеются как вопросы к судебно-медицинскому эксперту, так и дополнительные материалы в виде медицинской карты НОМЕР, которые бы они хотели представить эксперту, отсутствие которых могло повлиять полноту проведенного экспертного исследования и объективность данного заключения.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы положено в основу обжалуемого решения, то имеются основания сомневаться в обоснованности последнего.

В связи с изложенным допущенное должностным лицом нарушение КоАП РФ в виде своевременного не ознакомления Леонидова с определением о назначении судебной медицинской экспертизы суд признает существенным, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП вынесено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, а потому дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

Заявленное представителем Дмитриевой в защиту интересов Леонидова в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение, и в производстве суда не находится.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 00 минут в районе <адрес>А по <адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства представителя Дмитриевой Т.А. в защиту интересов Леонидова М.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов