Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9840/2022 от 12.05.2022

Судья фио № 10-9840/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Колесникова ......

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 904 возбуждено следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из указанного уголовного дела дата следователем ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес выделено и возбуждено уголовное дело № 41601455009002303 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.4 с. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний рай срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен дата по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата Врио. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на один месяц, то есть до дата, производство предварительного следствия поручено следователю 8 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

дата Колесников И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Колесников И.И. подозревается в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

дата следователь 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата подозреваемому Колесникову И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований положений ст.108 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41, в статье 22 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в нарушение указанных норм суд мотивирует необходимость избрания в отношении фио меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание на данные характеризующие личность фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в адрес, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, до задержания был трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. В связи с чем, защитник указывает на отсутствие оснований полагать, что Колесников И.И. намерен скрыться от органов предварительного расследовании и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Колесников И.И. уже был признан виновным в совершении одного преступления, связанного с настоящим уголовным преследованием, и отбыл наказание в исправительной колонии строго режима за этого совершение преступления. Просит постановление Тверского районного суда адрес отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого фио к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фио в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от дата, в настоящее время Колесникову И.И. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Колесникову И.И. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, доводы стороны защиты об аналогичности обвинения ранее предъявленному обвинению в совершении преступления, за которое фио уже отбыл наказание, не свидетельствуют о необоснованности предъявления указанного обвинения, поскольку обвиняется фио в совершении иных преступлений.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому Колесникову И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колесников И.И. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе на домашний арест или залог, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого Колесникова ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

1