Решение по делу № 2-922/2013 ~ М-878/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-922-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи - Бородиной Т.Г.,

при секретаре - Денисовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

30 августа 2013 года гражданское дело по заявлению администрации Мариинского муниципального района о признании заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мариинского муниципального района обратились в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> незаконным.

Заявленные требования мотивируют тем, что <...> межведомственной комиссией Мариинского муниципального района было принято заключение <...> о признании жилого помещения, находящееся по адресу: <...> непригодным для проживания.

Администрация Мариинского муниципального района считает заключениемежведомственной комиссии Мариинского муниципального района о признании данного жилого помещения непригодным для проживания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации <...> принято постановление <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу п.47 указанного Положения по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения

- о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> не содержит указаний на то, что дом имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций, что имеется опасность обрушения дома, а также о невозможности проведения ремонта и реконструкции жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Тем самым, нарушены пункты 33,34 указанного Положения.

Следовательно, вывод межведомственной комиссии Мариинского муниципального района о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, непригодным для проживания является незаконным и необоснованным..

Кроме того, учитывая, что жилой дом находится в городе Мариинскена территории муниципального образования «Мариинское городское поселение», которое имеет свои органы местного самоуправления, свой Устав и наделено вопросами местного значения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с чем, органы местного самоуправления Мариинского городского поселения самостоятельно решают вопросы, отнесенные к их ведению на территории города Мариинска.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Органами местного самоуправления Мариинского городского поселения полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан не были делегированы межведомственной комиссии Мариинского муниципального района, это подтверждается письменной информацией Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 14.08.2013 года и администрации Мариинского городского поселения от 15.08.2013 года.

Таким образом, заключение было принято с нарушением порядка предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Принятым заключением межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> нарушают права и законные интересы администрации Мариинского муниципального района по осуществлению местного самоуправления, в том числе по предоставлению жилых помещений.

Согласно статье 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

<...> (<...> Ф., Б. и Т., действующей за себя и в интересах <...> Т. к администрации Мариинского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Мариинска, общей площадью не менее 52 кв.м., отвечающее всем установленным требованиям и нормам, находящееся в черте <...>) администрации Мариинского муниципального района стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <...> непригодным для проживания.

Межведомственная комиссия Мариинского муниципального района вышеназванное заключение в администрацию Мариинского муниципального района не направляла, что подтверждается письменной информацией межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> № <...>. тем самым, трёхмесячный срок обращения в суд не пропущен.

Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель заявителя Абакумова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> о признании жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, непригодным для проживания.

Представитель межведомственной комиссии Мариинского муниципального района Куприянова А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований Администрации Мариинского муниципального района.

Заинтересованные лица Б. Т. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Ф., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, доверяет представлять свои интересы адвокату Даниловой Л.Ф.

Представитель заинтересованного лица Ф. - Данилова Л.Ф. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать администрации в удовлетворении заявленных требований, при этом суду пояснила, что <...> межведомственной комиссией Мариинского муниципального района было принято заключение <...> о признании жилого помещения – <...>, расположенного в <...> непригодным для проживания.

В своем заявлении, поданном в порядке ст. 254 ГПК РФ, Глава Мариинского муниципального района ставит вопрос о признании указанного заключения незаконным, ввиду того, оно принято в нарушении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, данным заключением нарушены права и интересы Мариинского муниципального района по осуществлению местного самоуправления, в том числе по предоставлению жилья.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель указывает, что только после подачи искового заявления в Мариинский городской суд истцами Ф., Б. и Т. <...> ему стало известно о наличии оспариваемого заключения, полагает, что трехмесячный срок для оспаривания заключения им не пропущен.

Данные доводы являются надуманными и опровергаются следующими доказательствами: согласно постановлению Главы Мариинского района № <...> от <...> Ф. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории <...> в качестве документов, предоставленных в жилищный отдел, было и заключение межведомственной комиссии; <...> Мариинским городским судом было принято решение по жалобе Ф. на действия должностного лица (решение вступило в законную силу <...>). Как усматривается из текста решения в материалы гражданского дела <...> г. было представлено /л.д.6/ заключение межведомственной комиссии от <...> г., согласно которому, жилое помещение по адресу <...>, признано непригодным для проживания. При таких обстоятельствах, полагаю, что заявителю стало с достоверностью известно о наличии заключения межведомственной комиссии еще в <...>., в суд же он обращается лишь <...> г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 статьи 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Полагает, что администрация Мариинского муниципального района пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, просит суд применить последствия пропуска такого срока.

Согласно ч.2 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Просит отказать Администрации Мариинского муниципального района в удовлетворении заявления о признании заключения межведомственной комиссии Мариинского муниципального района от <...> <...> незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не исследуя фактических обстоятельств по делу.

Заслушав представителя заявителя, представителя лица, принявшего решение, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы, представленные сторонами, суд считает, что заявленные требования администрации Мариинского муниципального района не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что <...> межведомственной комиссией Мариинского муниципального района было принято заключение <...> о признании жилого помещения – <...>, расположенного в <...> непригодным для проживания.

Постановлением Главы Мариинского района № <...> от <...> Ф. принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории <...>, в качестве документов, предоставленных в жилищный отдел, было и заключение межведомственной комиссии.

<...> Мариинским городским судом было принято решение по жалобе Ф. на действия должностного лица жилищного отдела администрации Мариинского муниципального района (решение вступило в законную силу <...>). из которого усматривается, что заключение межведомственной комиссии от <...> г., согласно которому жилое помещение по адресу <...> признано непригодным для проживания было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, представитель администрации Мариинского муниципального района принимал участие в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявителю стало с достоверностью известно о наличии заключения межведомственной комиссии еще в <...>., когда Ф. была поставлена на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории <...>, в суд же он обратился лишь <...> г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Доводы представителя заявителя в той части, что о наличии оспариваемого заключения им стало известно только после подачи искового заявления в Мариинский городской суд истцами Ф., Б. и Т. <...> суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем без наличия уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права, а поэтому заявленные требования администрации Мариинского муниципального района следует оставить без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░