Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2012 ~ М-1520/2012 от 05.03.2012

дело №2-2210/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырева М.В. к Лукьяненко А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, ответчик Лукьяненко А.П., управляя автомобилем марки АВТО1, причинил вред автомобилю истца марки АВТО2. Гражданская ответственность Лукьяненко А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был направлен в ООО1 для оценки причиненного ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., данная сумма страхового возмещения выплачена ООО «Росгосстрах» истцу. Истец с указанной суммой ущерба не согласился, обратился в ООО2, согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ООО2 размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость автомобильного топлива в сумме <данные изъяты> руб., стоимость занижения суммы выплаты ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», Лукьяненко Н.Л.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения ООО «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик Лукьяненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что иск не признает. Полагает, что сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., а также УТС подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в данной страховой компании. Полагает недоказанным причинено-следственную связь между ДТП и причинением истцу морального вреда, в момент ДТП Скосырев М.В. не жаловался на состояние здоровья, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Лукьяненко Н.Л. в судебно заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля марки АВТО1 под управлением Лукьяненко А.П. и автомобилем марки АВТО2 под управлением Скосырева М.В. Из справки о ДТП следует, что водитель Лукьяненко А.П. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Лукьяненко А.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также вина Лукьяненко А.П. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ДПС.

В результате аварии собственнику автомобиля марки АВТО2 Скосыреву М.В. причинен материальный ущерб. Ответственность Лукьяненко А.П.., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №.). Кроме того, владельцем транспортного средства Лукьяненко Н.Л. в ООО «Росгосстрах» была застрахована дополнительная ответственность в размере страховой суммы <данные изъяты> рублей, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО2 согласно Отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – <данные изъяты>.., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

При рассмотрении дела данное заключение <данные изъяты> принимается судом, поскольку оно мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Специалистом, проводившим оценку, сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Данное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При вынесении решения суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который по данным этого заключения составил <данные изъяты> – с учетом износа, поскольку оно не отвечает нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г.

Виновником указанного ДТП является Лукьяненко А.П., что было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении ООО «Юридекс», представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах», как с надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Отчету ООО2 - <данные изъяты> ( <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> ( выплаченная часть страхового возмещения)), также УТС в размере <данные изъяты>.

Также возмещению со страховой компании подлежат расходы истца на составление заключения ООО2 в размере <данные изъяты> рублей., которые понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Не подлежит взысканию с ответчиков стоимость занижения суммы выплаты ремонта в размере <данные изъяты>., поскольку размер ущерба рассчитан из суммы восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) за минусом фактически выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.). Таким образом, если при выплате страхового возмещения страховщиком был занижен размер ущерба, то на момент рассмотрения настоящего дела сумма занижения не может влиять на окончательный размер выплаты ущерба, которую истец испрашивает с ответчиков с учетом износа в общей сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов <данные изъяты>. Из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что истец направлял в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму, стоимость которой <данные изъяты>., производил ксерокопирование телеграммы, за что уплатил <данные изъяты> рублей, направлял в адрес ООО «Росгосстрах» заказное письмо с повторной претензией, стоимость которого <данные изъяты>.

Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.), поскольку обоснованность несение расходов на ксерокопирование телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей истцом не доказана.

Также истец просит взыскать стоимость автомобильного топлива в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Между тем, доказательств с какой целью приобреталось данное автомобильное топливо, для какого автомобиля, в каких количествах фактически расходовалось, а также каким образом данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, суду не представлено. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости автомобильного топлива в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещения с ответчика Лукьяненко А.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования Скосырев М.В. обосновывает тем, что ему причинены нравственные и физически страдания, связанные с головными болями, повышенным артериальным давлением, перебоями в работе сердца (аритмия) и бессонницей, появившимися у истца после перенесенного стресса в результате ДТП. Истец указывает, что является общеизвестным обстоятельством, что лица, пережившие автоаварии, испытывают сильнейшее эмоциональное потрясение, которое влияет на их физическое и нравственное состояние, что требует специальных мер реабилитационного характера, а истец является <данные изъяты>. Необходимость оформления документов для обращения в суд за защитой прав вынуждало его находится в городе, в то время, как семья проживала на даче, что крайне осложняло всем жизнь. Также указал, что при ДТП его жена ФИО1 почувствовала сильную боль в <данные изъяты>, ее состояние здоровья ухудшилось, она обращалась в травмпункт.

В соответствии с п. 9 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, поскольку причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, повлекшие материальные затраты для его восстановления, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП, причинно - следственной связи между ДТП и причинением ему морального вреда.

В материалы дела Скосыревым М.В. представлена справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Скосырев М.В. обратился с жалобами на ухудшение состояния здоровья, которые он связывает с эмоциональным стрессом, перенесенным после ДТП, стал отмечать явления <данные изъяты> Специалистом сделано заключение: нарушений в работе системы ЭКС нет. Учитывая наличие <данные изъяты> на фоне перенесенного эмоционального стресса, обусловленного перенесенным ДТП, рекомендовано проведение <данные изъяты>. Между тем, записи в данной справке об ухудшении здоровья внесены со слов Скосырева М.В., каких-либо объективных данных об ухудшении состояния здоровья, связанных с ДТП, данная справка не содержит.

То обстоятельство, что в результате ДТП супруга истца ФИО1 получила телесные повреждения, не может служить основанием к возмещению морального вреда истцу. Она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в отношении которого удовлетворены исковые требования, в бюджет Петрозаводского городского округа полежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Скосырева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скосырева М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2012г.