Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5669/2021 от 26.10.2021

Судья: Грибова М.В.

В суде первой инстанции дело №ЧЖ-8/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-3729/2022

77RS0027-02-2021-022389-28

Апелляционное определение

01 февраля 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Государственной корпорации «...» в лице Конкурсного управляющего ... (ЗАО) о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением по месту нахождения ответчика,

установил:

26 октября 2021 года истец фио обратилась в суд к ответчику Государственной корпорации «..., в лице Конкурсного управляющего ... (ЗАО), с иском о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года указанный иск был возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, указывая на то, что истец подала иск по месту нахождения ответчика, положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ к данному спору не применимы, поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество не ставился.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, однако истцом заявлено требование о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы и суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что указанный иск правомерно подан по месту нахождения ответчика, поскольку положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ к данному спору не применимы, так как вопрос о правах на недвижимое имущество истцом не ставился.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.

Учитывая, что при предъявлении требований о признании обременения отсутствующим права на недвижимое имущество не являются предметом спора, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению судом по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, является неправомерным, в связи с чем, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фио подавала аналогичный иск по месту нахождения недвижимости – в Перовский районный суд города Москвы. Определением Перовский районный суд города Москвы от 15 января 2021 года возвратил указанный иск, поскольку требования о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП подлежат рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года отменить, материал по иску фио к Государственной корпорации «...» в лице Конкурсного управляющего ... (ЗАО) о признании обременения отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Л.В. Шокурова