Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11285/2014 от 20.05.2014

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-11285/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05. 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя < Ф.И.О. >9 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП I застрахована в < Ф.И.О. >10», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < номер обезличен >. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < номер обезличен >.,неустойку в < номер обезличен > судебные расходы, эвакуатор в размере < номер обезличен >., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере < номер обезличен >

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5 сумму страхового возмещения в размере < номер обезличен > руб., неустойку в размере < номер обезличен > расходы на оплату эвакуатора в размере < номер обезличен >., компенсацию морального вреда в размере < номер обезличен > в размере < номер обезличен >., судебные расходы в размере < номер обезличен >., а всего < номер обезличен >.

Представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что истец в нарушение правил не представил свой автомобиль на осмотр, кроме того, неустойка, взысканная по решению суда значительно превышает взысканную сумму основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП по вине водителя < Ф.И.О. >11., гражданская ответственность которой застрахована в < Ф.И.О. >12», автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр автомобиля, в связи с тем, что виновница ДТП не представила свой автомобиль на осмотр, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет < номер обезличен >.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < номер обезличен >

Суд принял во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и указанные страховой компанией обстоятельства не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, так как не представление на осмотр автомобиля виновника ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 24.08.2011г. по 10.01.2014г. в размере < номер обезличен >. Страховая компания заявила ходатайство в судебном заседании о снижении размера неустойки, полагая. что её размер превышает размер основного требования истца, что способствует незаконному обогащению. Судебная коллегия полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной судом со страховой компании до < номер обезличен >, что соответствует требованиям разумности, соответствует принципам гражданско- правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить его размер до < номер обезличен >

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.03.2014 года – изменить, снизить размер неустойки, взысканной судом с < Ф.И.О. >13» в пользу < Ф.И.О. >5 с < номер обезличен > руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: