Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15182/2020 от 24.04.2020

Судья Довженко А.А. Дело № 33- 15182/2020

№2-2431/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к Г о взыскании суммы долга по договорам займа по частной жалобе представителя Г по доверенности Ц на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к Г о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 05.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 24000000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2018, а также 30.10.2018 договор займа на сумму 24000000 руб., срок возврата - не позднее 25.12.2018. Однако в указанный срок ответчик суммы займа не возвратил. Вследствие чего истец обратился в суд.

П обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности:

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 февраля 2020 года заявление П о принятии мер по обеспечению иска П к Г о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично.

Суд постановил принять меры по обеспечению иска П к Г о взыскании суммы долга по договору займа в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Г:

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>;

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>;

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Г по доверенности Ц подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 24000000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2018 года, а также 30.10.2018 года договор займа на сумму 24000000 руб., срок возврата - не позднее 25.12.2018 года (л.д. 6-11). Указанные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.12.2019 Г является собственником имущества:

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 9432866 руб. 41 коп.;

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 9450513 руб. 18 коп.;

жилой дом с кадастровым номером <№..>, площадью 525,5 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровой стоимостью 9463887 руб. 15 коп.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 24000000 рублей при отсутствии доказательств ее наличия у ответчика возможности погашения им задолженности в случае удовлетворения заявленных требований.

В то же время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами, который не будет лишен возможности произвести отчуждение своего имущества в целях предотвращения наложения на него ареста и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: