Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2685/2015 от 13.05.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-2685/15

г. Москва 20 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу от заявителя-адвоката Никитенко С.Н., поданную в защиту интересов Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года разрешено производство обыска в жилище Б. расположенного по адресу: г. Москва, ****.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Никитенко С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что банковский сейф оформлялся во владение Б. задолго до заключения государственного контракта и хищения денежных средств. Кроме того, сам Б. не является фигурантом данного уголовного дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции не обосновано было отказано в приобщении представленных документов.

Утверждает, что вынесенными постановлениями было нарушено конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, действия следователя являются попыткой оказать давление на **** обвиняемого, так как Б. Б.

Обращает внимание на то, что в ходе производства обыска никаких предметов и документов имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было.

Просит об отмене апелляционного постановления Московского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 25 сентября 2013 года *** возбуждено уголовное дело в отношении Б. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств выделенных для реконструкции ЖДПП «***» в особо крупном размере.

09 декабря 2013 года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 13 декабря 2013 года он объявлен в розыск, а 07 мая 2014 года – в международный розыск.

22 сентября 2014 года Б. предъявлено заочное обвинение в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.35, ч.4 ст.159, ч.4 ст.35, ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в размере *** рублей размещена соучастниками в сейфовой ячейке № *** филиала «***» по адресу: г. Москва, ***, владельцем которой в *** году являлся Б., Б.

Начальник *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просил разрешить производство обыска в жилище Б., проживающего по адресу: г. Москва, **** в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, указывая при этом, что в данном жилище могут находиться личные, служебные, в том числе, в черновиках и на электронных носителях документы, касающиеся хищения денежных средств, их дальнейшего распределения, местонахождения Б, а также иные предметы и документы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении соответствующего ходатайства начальником *** и рассмотрении его в суде первой инстанции были соблюдены.

Суд, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения на производство обыска в жилище Б., поскольку там могли находиться имеющие значение для дела предметы и документы.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Не подлежат исследованию и обстоятельства, связанные с производством самого обыска и изъятия в ходе него предметов и документов, поскольку они неразрывно связаны с оценкой указанного следственного действия с точки зрения его относимости и допустимости как доказательства стороны обвинения, которая может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме этого следует отметить, что все без исключения доводы, приведенные заявителем жалобы, уже являлись предметом проверки со стороны су­да апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласить­ся с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя-адвоката Никитенко С.Н., поданной в интересах Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова