Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14768/2016 от 13.05.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-14768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Плиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шульга Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Квант» обратился в суд с иском к Шульга Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, понуждении заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года исковые требования НСТ «Квант» удовлетворены.

Шульга Л.Н. обязана заключить договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант». С Шульга Л.Н. в пользу НСТ «Квант» взыскано неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 25963 руб.

С решением не согласилась ответчица Шульга Л.Н., подала на решение апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчица указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил наличие инфраструктуры, за которую истец требует оплату. По мнению заявителя апелляционной жалобы, правление НСТ своих функций не осуществляет, там нет дорог, линий электропередач, домика правления, сторожей. Её земельный участок находится в чистом поле, и добраться к нему с целью использования земли по целевому назначению очень сложно. Считает, что НСТ требует денег без достаточных на то оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории НСТ. Суд первой инстанции сделал выводы только на основании выписок из протоколов, без истребования дополнительных доказательств выполнения НСТ всех, указанных в выписках мероприятий. Считает, что до настоящего времени договор между сторонами не заключен не по вине ее, ответчика, а по вине СНТ, руководство которого выдвигает противоправные и кабальные условия, полностью игнорируя нормы ГПК РФ. Выводы суда о том, что ответчику услуги были фактически оказаны, не соответствуют действительности. Она, Шульга Л.Н. не использует объекты инфраструктуры СНТ потому, что их нет.

Заявитель апелляционной жалобы Шульга Л.Н. просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года отменить. В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Квант» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Шульга Л.Н., а также её представитель < Ф.И.О. >5, на доводах, изложенных в жалобе настаивали. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года отменить.

Представитель истца НСТ «Квант» Ермоленко О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Прикубанский районный суд г. Краснодара, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НСТ «Квант».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шульга Л.Н. является собственником земельного участка <...> в НСТ «Квант», расположенного на территории <...>. Земельный участок, принадлежащий ответчику расположен внутри территории НСТ "Квант". В <...> года истцом ответчице было направлено уведомление о необходимости заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант».

Протоколом общего собрания членов НСТ «Квант» от <...> была утверждена смета доходов товарищества: 3500 руб. - взносы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 500 руб. - взносы на реорганизацию НСТ «Квант» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, 1 000руб. - целевые взносы на оформление земель общего пользования, подготовка документов, межевание земель, постановка на кадастровый учет для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов НСТ «Квант» от <...> была утверждена смета целевого фонда "Ограждение Квант". Размер взносов на целевой фонд «Ограждение - Квант» для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, был утвержден в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что согласно правовой позиции, выраженной в обзоре Президиума Верховного Суда России от <...> «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» п.2. плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт неосновательного обогащения по стороны Шульга Л.Н., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и данные денежные средства, заявленные ко взысканию с ответчика истцом подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применил к спорным отношениям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прикубанский районный суд г. Краснодара верно сослался в решении на положения ст.ст. 1 и 8 № ФЗ- 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о понуждении к заключению договора также подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не пользуется своим земельным участком по прямому назначению не могут быть приняты судебной коллегией. Так, из смысла ст.ст. 209 и 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества вне зависимости от того, пользуется он им или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: