Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3570/2016 от 29.01.2016

Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело № 33-3570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей  Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Д. Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цепляева К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Взыскать с Цепляева К.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере *., государственную пошлину в сумме *., а всего *.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Форд Фокус», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер *, принадлежащее Цепляеву К..А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2015 года «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Цепляеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25 декабря 2014 года между ним и Цепляевым К.А. был заключен кредитный договор № * от 12.04.2012 г., в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого , он предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства- автомобиля марки «FORD ФОРД «ФОКУС»», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) * в размере *рублей на срок по 03.04.2015 года включительно с уплатой 13,5 процентов годовых .

В соответствии с п. 2.5 , п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика №* платежным поручением № * от 13.04.2012г.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа , заемщик производит 5-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет *

В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог Транспортного средства.

Между сторонами заключен договор залога транспортного средства №* от 12.04.2012г.

По положениям п. 4.2.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Кредитного договора, а также при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

П. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3 Кредитного договора определено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В течение всего периода действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочку в осуществлении обязательных ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк неоднократно направлял Заемщику уведомления о погашении просроченной задолженности.

С 06.08.2014 года по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая в полном объеме  не погашена до настоящего времени.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.1 Кредитного договора, 28.11.2014 года Банк направил заемщику уведомление, содержащее требование полного досрочного возврата всей суммы кредита, а также погашения задолженности по Кредитному договору в срок до 25.12.2014 года, но до подачи иска в суд задолженность по Кредитному договору не была погашена в полном объеме.

По состоянию на 26.12.2014 года размер задолженности по Кредитному договору составил *., из которых:

- *. - задолженность по кредиту;

- *. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- *. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2014 года и выпиской из лицевого счета.

По положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству,  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства , получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом.

По п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

П. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора  может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ  требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Следовательно банк, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору , имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, первоначально истец просил суд взыскать с Цепляева К.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2014 года в сумме *, в том числе:

- *. - задолженность по кредиту;

- * - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- *. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2014 года и выпиской из лицевого счета, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *.

 Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство- автомобиль марки «FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее ответчику, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

25 марта 2015 года истец , в порядке ст. ст. 35,39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением Цепляевым К.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору, уточнил свои исковые требования и просил, в свою очередь взыскать с него в свою пользу:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года в сумме *, в том числе:

- *. - задолженность по кредиту (основному долгу) ;

- *. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- * - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство- автомобиль марки «FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащее ответчику, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *.

Представитель истца -«Газпромбанк» (АО)- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик – Цепляев К.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цепляев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца- «Газпромбанк» (АО)- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отметив при этом, что поддерживает уточненные исковые требования

Ответчик- Цепляев К.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому суд считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 810 ГК  РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по договору в полном объеме не вносит.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Цепляевым К.А. был заключен кредитный договор № * от 12.04.2012 г., в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого  истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства- автомобиля марки «FORD ФОРД «ФОКУС»», 2012 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) * в размере * рублей на срок по 03.04.2015 года включительно с уплатой 13,5 процентов годовых

П.  2.5 , п. 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика №*платежным поручением № *от 13.04.2012г.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа , заемщик производит 5-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

В соответствии с п. 3.2.3 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет *.

В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог Транспортного средства.

Между сторонами заключен договор залога транспортного средства №* от 12.04.2012г.

По положениям п. 4.2.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Кредитного договора, а также при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

П. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3 Кредитного договора определено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В течение всего периода действия Кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочку в осуществлении обязательных ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк неоднократно направлял Заемщику уведомления о погашении просроченной задолженности.

С 06.08.2014 года по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая на погашена до настоящего времени.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.1 Кредитного договора, 28.11.2014 года Банк направил заемщику уведомление, содержащее требование полного досрочного возврата всей суммы кредита, а также погашения задолженности по Кредитному договору в срок до 25.12.2014 года, но до подачи иска в суд задолженность по Кредитному договору не была погашена в полном объеме.

 По состоянию на 13 марта 2015 года , согласно представленных документов, у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме *., в том числе:

*. - задолженность по кредиту (основному долгу) ;

- *. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Представленный истцом расчет данной задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 309, 334,348-349 , 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суммы задолженности, обращении взыскания на имущество , поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено..

Между тем, взыскание суд первой инстанции произвел по первоначальным требованиям, не учтя при этом , в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, уточненные требования истца , поступившие в суд позднее заявленных первоначальных требований, а именно, 25 марта 2015 года ( л.д. 70-71).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда и производит взыскание с ответчика в пользу истца,  согласно уточненным исковым требованиям , задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2015 года, а именно в размере , *., в том числе:

- *. - задолженность по кредиту (основному долгу) ;

- *. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; в остальной части полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в котором постановлено обжалуемое решение не могут служить основанием для отмены решения, поскольку заявлен в интересах другого лица, которое данное обстоятельство не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что к участию в деле не были привлечены участвующие в расчетах страховые фирмы несостоятельны,  поскольку в ходе судебного разбирательства он таких ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, не заявлял.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы задолженности истцом составлен не корректно, в нем не учтены все произведенные им платежи,   судебная коллегия не может заложить в принимаемый ею судебный акт, поскольку они не обеспечены доказательствами и опровергаются представленным «Газпромбанк» (АО) расчетом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года ,с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года , об исправлении описки в решении суда , изменить.

Взыскать с Цепляева К. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № * от 12 апреля 2012 года, заключенному между сторонами по состоянию на 13 марта 2015 года в сумме *., в том числе:

- *. - задолженность по кредиту (основному долгу) ;

- *- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг;

- *.  - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепляева К. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: