Решение по делу № 11-354/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-354-2018

Мировой судья с/у № 1

Софронова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Ризбанова К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальченко Антона Артемовича к ООО «АСТРЕНТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вальченко Антона Артемовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

Вальченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ООО «АСТРЕНТ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору от 30.03.2018 г. в размере 18 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы за период с 16.06.2017 г. по 26.04.2017 г. в размере 5940 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 660 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по факту отказа сервисного центра в гарантийном ремонте и повреждения ноутбука потребителем в полном объеме в установленный договором срок. Стоимость комплекса услуги составила 22 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В ходе исполнения договора ответчиком от имени истца была подготовлена письменная претензия к продавцу и сервисному центру о возврате денег, уплаченных за ноутбук, либо замене другим ноутбуком, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Стоимость оказанной услуги по составлению претензии составила 18 000 рублей, истцом оплачена, и принята по акту, согласно которого исполнителем в рамках исполнения договора произведен анализ документов и обстоятельств дела, анализ судебной практики по аналогичным делам, проработана тактика и стратегия защиты интересов заказчика, подготовлена претензия. Претензия продавцом была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку сервисным центром и продавцом в удовлетворении подготовленной ответчиком претензии было отказано, истец обратился в общественную организацию по защите прав потребителей на предмет обоснованности требований, заявленных в претензии. Общественной организацией по обращению потребителя произведена правовая экспертиза претензии и выдано заключение, согласно которому в претензии ответчиком неправильно определены фактические и правовые основания, и как следствие неверно заявлены требования. Подготовленная претензия является необоснованной и соответственно неподлежащей удовлетворению, в связи с этим, истец, считая такие недостатки существенными, отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг и просил вернуть ему 22 000 рублей. Ответчиком возвращено 4000 рублей, с указанием на стоимость фактически оказанных услуг в размере 18 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст. 29, 30, п.5 ст. 28, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просил удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 05.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Вальченко А.А. к ООО «АСТРЕНТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Вальченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Истец Вальченко А.А. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи в решении не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Существенно нарушены нормы материального права, что привело к принятия неправильного решения. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что претензия ответчика имела существенные недостатки, а услуги некачественные и не в соответствии с условиями договора. Считает, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки, потому как сумма, уплаченная истцом ответчику за подготовку претензии (18 000 рублей) значительно превышает сумму, которая могла быть выплачена истцу (5000 рублей, исходя из ответа сервисного центра). Истец отказался от оказанных некачественных услуг, в связи с наличием существенных недостатков в оказанных услугах. Вывод в обжалуемом решении о том, что из ответа сервисного центра от 12.04.2018 г. следует частичное удовлетворение требований, содержащихся в претензии подготовленной ответчиком, не соответствует действительности. В названном письменном ответе нет такой информации, ни одно из заявленных в претензии требований не удовлетворено сервисным центром. При оказании услуг, ответчик, не предоставил информации о том, что претензия не основана на законе и не подлежит удовлетворению, а также то обстоятельство, что оплаченные истцом 18 000 рублей не подлежат возмещению сервисным центром либо продавцом. Напротив руководитель ООО «АСТРЕНТ» устно говорил о полном возмещении данной суммы сервисом. Ответчик, заключая договор на оказание юридических услуг с истцом как потребителем и предлагая подписать претензию, не предоставил истцу полную и достоверную информацию (о подготовленной претензии и условиях договора), обеспечивающую возможность правильного выбора. Как следствие истцом подписана не основанная на законе претензия, неподлежащая удовлетворению, понесены расходы на оплату этой претензии, не подлежащие возмещении. В связи с чем, в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы, а также возмещения других убытков. Истцу, как потребителю на момент подписания претензии не известно, является ли претензия обоснованной или нет, поскольку истец не обладает соответствующими специальными познаниями. Именно поэтому истец и обратился в юридическую фирму для получения качественных юридических услуг. Мировым судьей нарушены положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, неприменение названных правовых норм основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, и такое неприменение закона является существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что является основанием для отмены судебного акта. Также мировым судьей не дана оценка претензии от 03.04.2018 г., соответственно вопрос качества оказанных ответчиком услуг не был исследован. Истцом не было заявлено о необходимости назначения экспертизы, истец исходил из того, что материалы дела содержит заключение специалиста общественного объединения потребителей (л.д. 123-127).

Впоследствии от представителя истца Вальченко А.А., - Ризбанова К.Ф. также поступила апелляционная жалоба, содержащая аналогичные доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе истца Вальченко А.А. (л.д. 139-144).

Истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.09.2018 г. по гражданскому делу № отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественной услуги по составлению претензии. Кроме того, в рамках договора, ответчиком были выполнены все обязательства по составлению и направлении претензии, действующее законодательство не содержит определенной формы и требований предъявляемых к содержанию претензии. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 03.04.2018 г. истец заключил дополнительное соглашение, по которому исполнение по договору оказания юридических услуг от 30.03.2018 г. было передано третьему лицу Борисовой М.А., которая и составляла претензию, вступала в переписку с сервисным центром, готовила документы для досудебного урегулирования спора. Просил решение мирового судьи от 05.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальченко А.А. без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» по смыслу ч. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30.03.2018    г. между Вальченко А.А. (заказчик) и ООО «АСТРЕНТ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по тарифу «Под ключ»; 1-й этап: правовой анализ документов и обстоятельств дела заказчика в связи с отказом от гарантийного ремонта и повреждения во время ремонта ноутбука, анализ судебной практики судов по аналогичным делам, проработка тактики и стратегии зашиты интересов заказчика, подготовка от имени заказчика претензии в адрес сервисного центра, подготовка от имени заказчика заявления в суд; 2-й этап: юридическое сопровождение заказчика в защите его прав, в т.ч. оказание устных консультаций, представительство интересов заказчика в суде, оформление процессуальных документов; 3-й этап: оформление отзыва на апелляционную жалобу, либо апелляционной жалобы, формирование приложений, расчет госпошлины и предоставление реквизитов для оплаты заказчиком, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, оформление необходимых процессуальных документов; 4-й этап: юридическое сопровождение заказчика на этапе исполнения решения суда, оформление необходимых процессуальных документов от имени заказчика, в т.ч. по взысканию судебных издержек.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составила 22 000 рублей, оплачиваемых заказчиком в срок до 02.04.2018 г. При этом стороны понимают, что оказываемые юридические услуги могут не иметь материального результата. Стороны согласовали, что в случае достижения в результате оказываемых исполнителем услуг положительного для заказчика результата на первоначальных этапах (1, 2) может не потребоваться оказание услуг по этапам 3, 4, то возврата авансового платежа не производится, оплаченная сумма является гонораром исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора в обязанности заказчика входит сообщать исполнителю не позднее 3-х рабочих дней о проблемах, недостатках при исполнении договора, о наличии предложений, замечаний к качеству оказания исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором. В случае не предоставления заказчиком данной информации, стороны договорились считать исполнение обязательств исполнителя соответствующими условиям настоящего договора, претензии заказчика в данном случае не принимаются.

Согласно п. 2.2.10 договора, не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора, работа (услуги) исполнителем считаются выполнены (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми, а претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем не принимаются.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Во исполнение вышеназванного договора, Вальченко А.А. произведена оплата в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № 67 от 30.03.2018 г.

03.04.2018 г. между исполнителем ООО «АСТРЕНТ» и заказчиком Вальченко А.А. подписан акт сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от 30.03.2018 г., согласно которому исполнителем были добросовестно и надлежащим образом выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 18 000 рублей, а именно: правовой анализ документов и обстоятельств дела заказчика в связи с отказом от гарантийного ремонта и повреждения во время ремонта ноутбука, анализ судебной практики судов по аналогичным делам, проработка тактики и стратегии защиты интересов заказчика, подготовка от имени заказчика претензии в адрес сервисного центра; а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Указанный акт истцом был подписан не оговорок.

03.04.2018 г. между Вальченко А.А., ООО «АСТРЕНТ», и Борисовой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2018 г., по условиям которого прежний исполнитель в полном объеме передает свои права и обязательства по исполнению условий договора от 30.03.2018 г., заключенным с Вальченко А.А., новому исполнителю Борисовой М.А., что истцом не оспаривается.

03.04.2018 г. ответчиком составлена претензия от имени Вальченко А.А., адресованная ООО «Пермцентрсервис-Плюс» и ООО «М. Видео Менеджмент», которая была подписана истцом и подана в указанные организации.

12.04.2018 г. ООО «Пермцентрсервис - Плюс» в адрес истца был направлен ответ на претензию, где истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток ноутбука в виде трещины путем замены на новую крышку, а также безвозмездно устранить недостатки, возникшие в связи с нарушением Вальченко А.А. правил эксплуатации ноутбука.

Истец в ООО «Пермцентрсервис-Плюс» для безвозмездного устранения недостатков на ноутбуке не обратился, что последним не оспаривается.

Как следует из доводов заявления, в связи с тем, что требования Вальченко А.А., указанные претензии от 03.04.2018 г., не были удовлетворены, он обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» для проведения правовой экспертизы претензии от 03.04.2018 г.

Так, согласно выводов заключения по результатам правовой экспертизы Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», в письменной претензии от 03.04.2018 г. неправильно заявлены основные требования потребителя Вальченко А.А., что вызвано неправильным определением правовых и фактических оснований.

01.06.2018 г. Вальченко А.А. посредством почтового отправления в адрес ООО «АСТРЕНТ» была направлена письменная претензия относительно некачественно составленной претензии от 03.04.2018 г., просил вернуть денежные средства оплаченные по договору от 30.03.2018 г. в размере 22 000 рублей.

Согласно ответа ООО «АСТРЕНТ» от 07.06.2018 г., текстовое и смысловое содержание претензии от 03.04.2018 г. были согласованы с Вальченко А.А., претензия направлена в ООО «Пермцентрсервис-Плюс», ответ на претензию был получен истцом. С 03.04.2018 г. на основании дополнительного соглашения, права по договору от 30.03.2018 г. перешли новому исполнителю, с которым истец по своей инициативе перестал взаимодействовать.

Ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 4000 рублей, в связи с фактически оказанными услугами на сумму 18 000 рублей, в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки работ от 03.04.2018 г.

Исковые требования Вальченко А.А. взыскании уплаченных денежных средств по договору, обоснованы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, проявил некомпетентность в гражданском законодательстве, тем самым оказал некачественные услуги.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой представленных доказательств, учитывая, что оплата по договору не поставлена в зависимость от результата действий только исполнителя, отсутствие факта принятия сервисным центром и магазином положительного для истца решения по требованиям, отраженным претензии от 03.04.2018 г., не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства, и об их качестве.

Напротив, как следует из ответа ООО «Пермцентрсервис-Плюс», истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток ноутбука в виде трещины путем замены на новую крышку, а также безвозмездно устранить недостатки, возникшие в связи с нарушением правил эксплуатации ноутбука. Однако истец не пожелал воспользоваться предложением сервисного центра, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору от 30.03.2018 г. в размере 18 000 рулей, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не являются основанием для отмены решения суда.

Изложенные Вальченко А.А., и его представителем в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи от 05.09.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вальченко Антона Артемовича, - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: