Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0598/2020 от 05.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 8 декабря 2020 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

при секретарях Селивановой В.В., Гайнутдиновой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В., Баликоевой Ю.В., Журавлевой Е.О.,

подсудимой Олейниковой Т.А. и её защитника – адвоката Сердюка В.В., представившего служебное удостоверение № 9047 и ордер ПГ № 020364,

потерпевших Л Т.Г., П М.Я., М Л.И.,

- рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ОЛЕЙНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ АРСЕНЬЕВНЫ, *

обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Олейникова Т.А. обвиняется в совершении 14 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и совершении 7 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

На стадии предварительного расследования с Олейниковой Т.А. 25 февраля 2019 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 8 л.д. 35-37), уголовное дело направлено прокурором в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, не соблюдены порядок составления и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя и потерпевшей П М.Я., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору; потерпевшей М Л.И., потерпевшей Л Т.Г., подсудимой и её защитника, оставивших разрешение вопроса о необходимости возвращения дела прокурору на усмотрение суда, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Проверив соответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Олейниковой Т.А., поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, требованиям уголовно - процессуального закона, - суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Так, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве закон указывает на особенности оформления ряда документов и направления после окончания предварительного следствия уголовного дела в порядке, установленном статьей 220 УПК РФ, прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что регламентируется соответствующими нормами УПК РФ, а именно Главой 401 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, находящаяся в статусе обвиняемой Олейникова Т.А. и её защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8 л.д. 28-29). В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с фио досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8 л.д. 30-32), которое удовлетворено первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Красиковым Н.И. (т. 8 л.д. 40-42) и с Олейниковой Т.А. 25 февраля 2019 года заключено соответствующее соглашение (т. 8 л.д. 35-37).

На момент заключения соглашения, Олейниковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2020 года Олейниковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении 21 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18 сентября 2020 года Олейникова Т.А. и её защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Дударова С.З., в котором он предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Олейниковой Т.А. в соответствии с главой 401 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Вместе с тем, суд, проверив процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 3173 УПК РФ, в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с Олейниковой Т.А., отсутствует описание 21 преступления, с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как следует из ч.5 ст. 3174 УПК РФ, в случае сообщения обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве составляется новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном статьей 3173 УПК РФ.

Вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения обвиняемой в ходе предварительного следствия, после предъявления ей обвинения в совершении 21 преступления, изложенных в обвинении обстоятельств инкриминируемых Олейниковой Т.А. преступлений, не разрешался и не рассматривался.

Позиция обвиняемой о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявления ей обвинения в совершении 21 преступления в протоколе её допроса или иных документах не отражена.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Предъявление Олейниковой Т.А. обвинения в совершении 21 преступления, в отсутствие в заключенном соглашении о сотрудничестве полного описания событий инкриминируемых преступлений, является изменением договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями и противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые на судебной стадии производства по делу, а именно не соблюдены порядок составления и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (в том числе – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: - существо обвинения (в том числе - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) (п.3 ч.1); - формулировка предъявленного обвинения (п.4 ч.1); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п.5 ч.1).

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.

Как указано ранее, Олейникова Т.А. обвиняется в совершении 14 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, и совершении 7 преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Статьей 32 УК РФ установлено, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно положения ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором по каждому из преступлений будут указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия подсудимой, как совершенные в составе организованной группы.

По данному уголовному делу существо квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - организованной группой - раскрыто лишь по преступлению в отношении потерпевшей Г Л.В. По 20 другим преступлениям существо обвинения изложено не конкретно и не отражает значимые фактические обстоятельства, которые соотносятся с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемых Олейниковой Т.А., а именно не раскрыты обстоятельства совершения преступления «организованной группой», в том числе не указаны роли каждого из участников организованной группы при совершении данного преступления.

Кроме того, по эпизоду 22 апреля 2017 года существо обвинения изложено не конкретно и противоречиво, поскольку указывается, что 22 апреля 2017 года, К Г.М., прибыла в офис юридического агентства ООО «Под защитой». Однако в дальнейшем, как указывается в обвинительном заключении, Л Т.Г., введенная в заблуждение указанными неустановленными соучастниками Олейниковой Т.А., в соответствии с условиями указанного договора, выплатила ООО «Под защитой» денежные средства, а именно в неустановленное следствием время 22 апреля 2017 года, находясь в офисе ООО «Под защитой», передала денежные средства в размере 56 000 рублей неустановленным соучастникам Олейниковой Т.А. из числа работников ООО «Под защитой». Далее Олейникова Т.А. совместно со своими неустановленными следствием соучастниками из числа работников юридического агентства ООО «Под защитой», во исполнение заранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, получив денежные средства К Г.М., скрылась от последней, при этом взятые ООО «Под защитой» обязательства в соответствии с указанным договором об оказании юридической помощи физическому лицу не исполнила.

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод, кому именно причинен имущественный ущерб в результате данного деяния.

При этом, по эпизоду 30 апреля 2017 года существо обвинения также изложено не конкретно и противоречиво, поскольку указывается, что 30 апреля 2017 года, Л Т.Г., прибыла в офис юридического агентства ООО «Под защитой». Однако в дальнейшем, как указано в обвинительном заключении, К Г.М., введенная в заблуждение указанными неустановленными соучастниками Олейниковой Т.А., в соответствии с условиями указанного договора, выплатила ООО «Под защитой» денежные средства, а именно 30 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Под защитой», передала денежные средства в размере 20 000 рублей неустановленным соучастникам Олейниковой Т.А. из числа работников ООО «Под защитой». Далее Олейникова Т.А. совместно со своими неустановленными следствием соучастниками из числа работников юридического агентства ООО «Под защитой», во исполнение заранее разработанного преступного плана, из корыстных побуждений, получив денежные средства Л Т.Г., скрылась от последней, при этом взятые ООО «Под защитой» обязательства в соответствии с указанным договором об оказании юридической помощи физическому лицу не исполнила.

Таким образом, из предъявленного обвинения невозможно сделать однозначный вывод, кому именно причинен имущественный ущерб в результате данного деяния.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору ввиду допущенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 401 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и невозможность устранения выявленных препятствий на стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить препятствия рассмотрения дела, указанные в постановлении выше, в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной Олейниковой Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает и полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОЛЕЙНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ АРСЕНЬЕВНЫ, в совершении 21 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвратить прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы – для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олейниковой Т.А. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Д. Бабинова

1