Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2013 ~ М-1343/2013 от 09.09.2013

    Дело № 2-1523/2012

    Поступило в суд 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 ноября 2013 года                                г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Рахманове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадеева С.С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарадеев С.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 57257 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,12 рублей в день за период с 22.08.2013г. по дату вынесения решения суда; неустойку за период просрочки с 22.08.2013г. по дату вынесения решения суда из расчета 15 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан участник аварии Ермаков С.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. После ДТП Ермаков С.С. сообщил ему, что у него имеется полис ДОСАГО ООО «РОСГОССТРАХ». 18.07.2013г. при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему был дан письменный ответ о том, что выплата не будет произведена если для осмотра не будет представлен поврежденный автомобиль. 26.08.2013г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что автомобиль уже отремонтирован, ответа на нее так и не получил, в связи с чем и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец – Тарадеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – Крестова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53-54).

Третье лицо – Ермаков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления <адрес>, 23.05.2013г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ермакова С.С., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Тарадеева С.С. Данное обстоятельство в судебном заседании и сторонами не спаривалось. Ермаков С. С.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10-11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тарадеева С.С. события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 12).

Как указал истец, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 20), он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, признав наступившее событие страховым случаем, ОАО ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № ПВУ-00033-13/13 и перечислило страховое возмещение в размере 118500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 120000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 21).

Гражданская ответственность Ермакова С.С. как владельца транспортного средства дополнительно застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», и у него имеется полис ДОСАГО серия 1021 № от 03.01.2013г. (л.д. 5).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обратившись в 18.07.2013г. в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был получен о том, что ему необходимо представить поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 22).

При обращении с претензией в ООО «РОСГОССТРАХ», в которой истец указал, что спорный автомобиль отремонтирован, истцом до настоящего времени ответ так и не получен.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ», выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, выводам которого оснований не доверять у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 174904,06 рублей (л.д. 39-47).

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба истца составляет 56404,06 рублей.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей и не произвел страховую выплату потерпевшему, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в его пользу с ответчика в размере 56404,06 рублей.

Как установлено судом, 26.08.2013г. Тарадеев С.С. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства в 25-ти дневный срок, установленный п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тарадеева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098,70 рублей (период с 22.08.2013г. по 14.11.2013г = 56404,06 рублей/100*85дней*8,25%/360 = 1098,70 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной неустойки. При этом суд исходит из того, что размер этой неустойки определяется стоимостью услуги. Тарадеев С.С. не заключал договор с ООО «РОСГОССТРАХ» и страховую премию(стоимость услуги) не оплачивал. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Ермаковым С.С.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 5000 рублей, при этом судом учитывается позиция сторон по делу, и приведенные выше доказательства нарушения прав истца.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 31206,13 рублей в пользу Тарадеева С.С.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125,06 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарадеева С.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Тарадеева С.С. страховое возмещение в сумме 56404,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1098,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31206,13 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013 г.