Мотивированное решение от 30.06.2022 по делу № 02-1932/2022 от 03.03.2022

 № 2-1932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                           адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Марины Максимовны, Сергиенко Александра Евгеньевича к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. обратились в суд с иском к застройщику ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № ... от 25.09.2019 в размере 589 111,54 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период в размере 17 676,33 руб., экспертных расходов в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 333 руб., ссылаясь на то, что ответчиком по названному договору передана квартира, имеющая строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 589 111,54 руб. Претензия, направленная ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя фио, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Борец» фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения к заявленным истцом штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, поскольку таковые являются чрезмерно завышенным и обратное нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявил о снижении суммы юридических услуг, штрафа, определить порог длящейся неустойки. Заявил об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в  долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 25.09.2021 между ООО «Борец» и Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом по адресу, адрес, адрес, корп. 1,7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: № 297, общая проектная площадь 51,11 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора сторонами определена в размере 8 969 805 руб., оплата которых произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора, определен срок, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в срок не позднее 30.03.2021.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик гарантирует качество выполненных работ.

10.09.2021 квартира передана истцу по передаточному акту.

При принятии квартиры по передаточному акту истцом были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от 10.09.2021.

Из заключения эксперта ИП фио от 29.09.2021 следует, что квартира имеется недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет 541 111,54 руб.

Истцами 11.10.2021 была направлена в адрес ответчика претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, возмещении стоимости проведения экспертизы, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Между тем,  представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ИП фио от 29.09.2021 судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено лицом, которое не привлекалось судом в качестве эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заказу истца и им оплачено, представитель ответчика на осмотр не приглашался и не участвовал.

Между тем, в силу положений ст. ст. 55, 79 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом стороны вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Представленное истцом заключение ИП фио таким требованиям не соответствует,  письменным доказательством в силу  ст. 71 ГПК РФ не является, оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, определением от 03.03.2022 по ходатайству стороны ответчика судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ... следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, возникших в процессе строительства, составляет 64 101,71 руб.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ...  полное и мотивированное, противоречий не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным и основано на проведенном исследовании и действующих нормативах.

Кроме того, эксперт фио в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, возникшие у представителя истца, пояснив, что на дату осмотра квартиры в ней производился ремонт, в то время как наличие строительных недостатков должно быть подтверждено инструментально. В акте осмотра квартиры, составленном 10.09.2021г., недостатки инструментально не фиксировались. Зафиксированные экспертами строительные недостатки оценены с точки зрения допустимого отклонения от норматива (чего специалистом истцов сделано не было).

Суд также отмечает, что квартира истцами приобреталась с внутренней отделкой. Из имеющихся в материалах дела актов и фотографий усматривается, что вместо устранения выявленных в произведенной ответчиком отделке квартиры недостатков, истцами в ходе ремонтных работ была полностью демонтирована внутренняя отделка и устанавливается новая, что, по мнению суда, не направлено на реализацию прав потребителя на устранение недостатков товара/услуги, а заявленная истцами компенсация не соответствует действительной стоимости работ, необходимых для устранения недопустимых отклонений от качества работ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 16.10.2021г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 27.10.2021 за 3 дня просрочки в размере 1 923,05 руб. (64 101,71 * 1% * 3 дн).

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 35 512,38 руб. ((64 101,71 + + 1 923,05 + 5 000) * 50 %), оснований для снижения которого суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 10,8% (64 101,71 / 589 111,54) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, являвшегося для истца необходимым с целью обращения в суд,  в размере 4 320 руб. (40 000 / 100 * 10,8), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 240 руб. (30 000 / 100 * 10,8), почтовые расходы в размере 35 руб. (333 / 100 * 10,8).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64.101,71 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.923,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35.512,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.320 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.240 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.480 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░