Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1329/2020 ~ М-779/2020 от 11.03.2020

гр. дело № 2-1329/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-000959-45

строка № 2.152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» июня 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление Георгиевского Владимира Всеволодовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Георгиевский В.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 15.11.2019г. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 27, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, принадлежащего Георгиевскому В.В. и под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

28.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложил документы, в 20-дневный срок страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем 13.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без ответа.

28.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, но в принятии к рассмотрению обращения отказано уведомлением от 02.03.2020г. № У-20-31436/2020-001, согласно которому транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих пассажирских перевозок; заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристика транспортного средства, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалась именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Стороной ответчика АО «СОГАЗ» представлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или о передаче дела по подсудности в компетентный арбитражный суд по тем основаниям, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя и использует транспортное средство № в коммерческих целях (для перевозки пассажиров).

Истец Георгиевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, о чем имеются заявление и уведомление.

Суд находит необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля " №, является истец Георгиевский В.В., категория автомобиля – автобус длиной от 8 до 12 м. Договор ОСАГО заключен с Георгиевским В.В. как с физическим лицом, согласно страхового полиса ХХХ № целью использования транспортного средства является, в том числе регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 12.05.2020г. Георгиевский В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 28.06.2011г. Видом его экономической деятельности является, в том числе, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по вышеизложенным основаниям признается судом обоснованным, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Георгиевского Владимира Всеволодовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Георгиевского Владимира Всеволодовича, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в компетентный арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

С у д ь я