Решение по делу № 2-165/2016 ~ М-66/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 12 апреля 2016 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» к Колесникову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилась в суд с иском, просит взыскать с Колесникова Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № Колесников Е.В., который на момент ДТП не имел права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>. между ФИО7 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №).

По заявлению потерпевших, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. В целях урегулирования данного страхового случая, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевших в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей ФИО1 за погребение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек ФИО3 за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №;

<данные изъяты>. – <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО6)

Таким образом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 «Правил об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страховщиком случая, если указанное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Ответчик Колесников Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, исковое требования признал частично. Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» к Колесникову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Колесников ФИО10, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, не обладая правом владения, пользования, или распоряжения транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигался по правой полосе автодороги - <адрес>, в направлении движения от <адрес>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ): - (1абз.) пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Колесников Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, выехал на парковочную площадку, расположенную справа от проезжей части у <адрес>, продолжив движение в намеченном направлении - в сторону <адрес>, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Колесников Е.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по парковочной стоянке, расположенной у <адрес>, совершил наезд на стоящих на парковочной стоянке пешеходов ФИО2, ФИО3, с последующим наездом на припаркованные автомобили <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате наезда автомобилем ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния с лейкоцитарной реакцию), учитывая характер, локализацию всех выше описанных телесных повреждений, более вероятно они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате наезда автомобилем ФИО3 были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась одномоментно от воздействий тупых твердых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), в момент дорожно-транспортного происшествия. Основное повреждение: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушений Колесниковым Е.В. требований (1абз.) пункта 2.7; пункта 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее его смерть и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова ФИО12 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Колесникова Е.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – является ФИО7, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – является ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № – является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>). Данный договор заключен с условием ограниченного использования, к управлению транспортным средством допущен ФИО7 Колесников Е.В. на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица допущенного к управлению, не имея права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с уведомлением о наступлении страхового случая. На основании данного уведомления транспортное средство <данные изъяты> г/н № было направлено в <данные изъяты>».

Согласно заключению №Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая. На основании данного уведомления транспортное средство <данные изъяты> г/н № было направлено в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

<данные изъяты>» произвело ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ингосстрах» произвело <данные изъяты>» оплату ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> г/н № по заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 99538 рублей 55 копеек ОСАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт автомобиля Geely MK CROSS г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за погребение отца ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в адрес Колесникова Е.В. было направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса, указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» к Колесникову ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, в судебном заседании, установлено, что по вине Колесникова Е.В., допустившего нарушение ПДД при управлении транспортным средством, не имя права управления им, являющегося источником повышенной опасности, наступила смерть потерпевшего ФИО2, а так же повреждены транспортные средства <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО6, <данные изъяты>/н №, собственником которого является ФИО3, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей, и согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, чей риск ответственности застрахован) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неуплаченная ответчиком добровольно произведенная страховщиком страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года.