Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35862/2014 от 17.10.2014

Судья Целищев А.А. Гр.д.№ 33-35862/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «*» по доверенности *. на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования * к Страховой компании ООО «*» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании ООО «*» в пользу * сумму страхового возмещения в размере 252 465 рублей 84 копейки (двести пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей восемьдесят четыре копейки), неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере  30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере  5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 214 (двадцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 26 коп., расходы по оплате доверенностей в размере 2 400 рублей 00 коп. (две тысячи четыреста рублей), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей), 8 280 руб. 00 коп. (восемь тысяч двести восемьдесят руб. 00 коп.) расходы по составлению калькуляции; в остальной части отказать.

Взыскать со Страховой компании ООО «*» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 218 рублей 66 копеек (шесть тысяч двести восемнадцать рублей шестьдесят шесть копеек),

у с т а н о в и л а:

*. обратилась в суд с иском к ООО «*» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

1/ сумму страхового возмещения в размере 252 465,84 руб.;

2/ неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 252 465,84 руб.;

3/ расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000,00 руб.;

4/ расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.;

5/ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.;

6/ компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

7/ штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 01.03.2013 около 22 часов 20 минут на * в результате ненадлежащей оценки дорожной обстановки и неверного выбора скоростного режима движения, автомашина *, государственный номер * потеряла управление и несколько раз ударилась об отбойник дорожного полотна. Согласно справке ДТП от 01.03.2013, составленной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по МО, у автомашины *, государственный номер *, были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе блок-фары, решетка радиатора, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, оба передних крыла, задний левый датчик парковки, скрытые повреждения. 01.03.2013 ст. лейтенантом полиции С. в отношении В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно договору страхования транспортного средства № * от 24.11.2012 и квитанции № * серии АА автомашина *, государственный номер * была застрахована истцом по КАСКО в ООО «Первая страховая компания», впоследствии переименованном в ООО «*». Истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, на основании которого был зарегистрирован убыток за № *. 05.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое 06.05.2013 изменил на требование о возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства. 25.03.2013 письмом № * директор департамента урегулирования убытков по имущественным видам страхования ООО «*» *. отказал истцу в выплате какого-либо возмещения по страховому случаю, сославшись на то, что специалисты компании с учетом мнения специалиста-трассолога ООО «*» не считают полученные автомашиной истца повреждения страховым случаем. 17.05.2013 независимым экспертом-автотехником Т. при участии специалиста-трассолога ООО «*» в условиях нахождения поврежденной автомашины на площадке авто-центра был проведен дополнительный осмотр автомашины. В результате дополнительного осмотра, специалист ООО «*» сообщил о том, что автомашина истца действительно получила повреждения в указном ДТП. Полагая, что ответчиком нарушено право истца В. на получение страхового возмещения, которое ей до настоящего времени не выплачено, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности (л.д.30) Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные 19.06.2014 г. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом судебной повесткой, представил на исковое заявление отзыв (л.д.119-120), в котором просил в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму страхового возмещения в размере 235 037,32 руб., отказать.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «*» по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «*» по доверенности С., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с требованиями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между В. (страхователем) и ООО «*» (страховщиком) был заключен договор страхования №*, предметом которого являлось страхование транспортного средства *, государственный номер * (л.д. 6), согласно которому страховая сумма по рискам Автокаско (Ущерб и Хищение) составляет 1000 000,00 руб., страховая премия – 60 500,00 руб.

Согласно уведомлению от 22.05.2013 № * ООО «*» с 26.10.2012 года переименовано в ООО «*» (л.д.48).

Дополнительным соглашением № * от 14.02.2013 г. в договор страхования транспортного средства №* от 24.11.2012г. были внесены изменения, а именно: государственный регистрационный знак ТС изменить с * на * (п.1.1); номер свидетельства о регистрации ТС изменить на * основание: ПТС № *, по причине: смена собственника ТС с * на * (п.1.2.). Остальные условия договора страхования оставлены без изменения (л.д.7).

Истец указывает на то, что в период действия вышеуказанного договора, а именно: 01.03.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате удара об отбойник дорожного полотна, о чем было сообщено ответчику, путем подачи заявления в письменной форме (л.д.8).

ООО «*» отказало истцу в выплате возмещения по страховому случаю, сославшись на то, что в соответствии с заключением ООО «*» повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах (л.д.9).

17 мая 2013г. независимым экспертом-автотехником Т при участии специалиста трассолога ООО «*», в условиях нахождения поврежденной автомашины на площадке Автоцентра был проведен дополнительный осмотр автомашины истца.

В результате дополнительного осмотра, специалист ООО «*» подтвердил, что автомашина истца действительно получила повреждения от ДТП от 01 марта 2013 года (л.д.39-40).

Согласно отчету № * об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля *, государственный номер *, проведенной оценщиком Т итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуг по восстановительному ремонту) по состоянию на 17.05.2013 г. составила 362 540,37 руб. (л.д.13-24).

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.08.2013г., была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*» (л.д.72-73).

Согласно экспертным заключениям № * от 16.09.2013г., № * от 21.05.2014г. ООО «*», стоимость ремонта без учета износа составила 235 037,32 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 227,40 руб. (л.д.77-110), размер утраты товарной стоимости автомобиля марки *, государственный номер *, принадлежащий *., составляет 25 425,84 руб. (л.д.146-154).

Заключения ООО «*» суд счел обоснованными и соответствующими требованиям истца, поскольку они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, в заключениях приведены все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, отражают объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствуют результатам проведенного исследования, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд положил в основу решения суда заключения ООО «*» от 16.09.2013 и от 21.05.2014, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями, предъявленными ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Московском регионе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 252 465, 84 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «*» от 16.09.2013 г. составляет: 235 037,32 руб., утрата товарной стоимости автомобиля марки *, составляет: 25 425,84 руб., согласно заключению эксперта ООО «*» от 21.05.2014 г., что превышает в совокупности сумму заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об их удовлетворении в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения. Истцом было заявлено ко взысканию 252 465,84 руб. неустойки. При определении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости суд счел возможным снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, находя ее размер и последствия нарушения прав истца несоразмерными, до 30 000,00 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей в размере 2 400, 00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб., в подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанция об оплате отчета эксперта (л.д. 27), квитанция об оплате расходов за составление доверенности (л.д. 162).

Разрешая требования о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходил из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и нашел их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., сочтя заявленную сумму в размере 10 000,00 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений указанной статьи суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 214 ,26 коп. При этом суд учел, что истцу предлагалось ответчиком до судебного разбирательства получить страховое возмещение в сумме 235 037 руб. 32 коп, однако истец отказалась, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в неудовлетворении требований потребителя в сумме 235 037 руб. 32 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6218,66 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом необоснованно была взыскана в пользу истца неустойка моральный вред и штраф, поскольку *. не была выполнена обязанность по предоставлению страховщику банковских реквизитов для безналичной выплаты страхового возмещения. Между тем, материалами дела указанные доводы объективно не подтверждены. Как следует из искового заявления, 05.03.2013 истец *. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое 06.05.2013 изменила на требование о возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, требования о взыскании неустойки были заявлены истцом в связи с отказом в проведении ремонта транспортного средства, а не выплаты страхового возмещения, для осуществления которого банковские реквизиты не требуются. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, направленная ответчиком истцу в период рассмотрения дела телеграмма с просьбой получить страховое возмещение или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, *., получена не была, следовательно, недобросовестность и злоупотребление правом в ее действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, заочное решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «*» по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: