Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2015 ~ М-2975/2015 от 11.06.2015

          Дело № 2-3570/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Кочневой Е.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е. В. к ООО «Автоспецмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

          У С Т А Н О В И Л :

Федотова Е.В. 11.06.2015 обратилась в суд с иском к ООО «Автоспецмаш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что < дд.мм.гггг > была принята на работу в ООО «Автоспецмаш» в должности кладовщика, с нею заключен трудовой договор в письменной форме < № > от 01.02.2013, в соответствии с п.1.2 которого место ее работы в ООО «Автоспецмаш» определено в < адрес >, структурное подразделение - ТСЦ Арамиль. В соответствии с дополнительным соглашением < № > от < дд.мм.гггг > к трудовому договору, с < дд.мм.гггг > место работы Федотовой Е.В. определено в структурном подразделении ООО «Автоспецмаш» - отделе сопровождения продаж Арамиль, который фактически располагался по адресу: < адрес >.

Приказом генерального директора ООО «Автоспецмаш» < № > от 22.01.2015 в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в городе < адрес > на Федотову Е.В. и других сотрудников отдела сопровождения продаж < адрес > возложена обязанность с 26.01.2015 выполнять свои трудовые обязанности по указанному в трудовом договоре основному месту работы и нахождения организации по адресу: < адрес >, с данным приказом Федотова Е.В. ознакомлена под роспись 23.01.2015, указала, что с приказом не согласна.

26.01.2015 к началу рабочего дня Федотова Е.В. прибыла на определенное трудовым договором от < дд.мм.гггг > рабочее место в отдел сопровождения продаж по адресу: < адрес >, однако работа не была ей предоставлена, так как помещение закрыто, ответчиком вывезено все оборудование, в связи с чем в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 она не могла выполнять свои трудовые обязанности.

На основании акта приема-передачи от 31.01.2015 ООО «Уральская слобода» от ООО «Автоспецмаш» приняты нежилое здание площадью 1 279,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 963 кв.м., расположенные по адресу: < адрес >, находившиеся в пользовании ООО «Автоспецмаш» по договору аренды № < № > от 10.01.2014.

Приказом генерального директора ООО «Автоспецмаш» < № > от 30.03.2015 Федотова Е.В. 30.03.2015 уволена с должности кладовщика отдела сопровождения продаж Арамиль по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом Федотова Е.В. ознакомлена под роспись 09.04.2015, в этот же день получила трудовую книжку.

Считая увольнение незаконным, Федотова Е.В. просит восстановить ее на работе в должности кладовщика отдела сопровождения продаж ООО «Автоспецмаш» в < адрес >, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 она не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности, Федотова Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени простоя по вине работодателя в размере 2/3 среднего заработка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что в соответствии с учредительными документами, в < адрес > зарегистрирован филиал ООО «Автоспецмаш», нежилое здание и земельный участок по данному адресу находились в пользовании ООО «Автоспецмаш» по договору аренды № < № > от 10.01.2014, однако в связи с не достижением соглашения с ООО «Уральская слобода» о размере арендной платы данный договор был прекращен, 31.01.2015 здание и земельный участок возвращены арендодателю по акту приема-передачи. По этой причине на основании ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации 22.01.2015 работодателем был издан приказ < № > о переводе работника на другую работу в другую местность вместе с работодателем, однако Федотова Е.В. не согласилась с таким переводом, в связи с чем 30.03.2015 произведено ее увольнение по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению представителя ответчика, в период с 26.01.2015 по 30.03.2015 Федотова Е.В. имела возможность выполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения организации по адресу: < адрес >, как указано в приказе генерального директора ООО «Автоспецмаш» < № > от 22.01.2015, в связи с чем период с 26.01.2015 по 30.03.2015 не является временем простоя по вине работодателя и не подлежит оплате. Кроме того, 28.01.2015 в адрес Федотовой Е.В. направлена телеграмма о необходимости явиться 29.01.2015 в 09:00 часов в отдел сопровождения продаж ООО «Автоспецмаш» по адресу: < адрес >, для участия в инвентаризации материальных ценностей, но она отказалась. Не признал ответчик и требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика просил к требованию Федотовой Е.В. о восстановлении на работе применить месячный срок исковой давности, поскольку ничто не препятствовало своевременному обращению истца в суд с данным иском.

Федотова Е.В., ее представитель пояснили суду, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем по вине работодателя понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения < № > от < дд.мм.гггг > к трудовому договору от < дд.мм.гггг > место работы Федотовой Е.В. по должности кладовщика с < дд.мм.гггг > было определено в отделе сопровождения продаж < адрес >, который фактически располагался по адресу: < адрес >

Суд считает, что в периоды с 26.01.2015 по 28.01.2015, с 01.02.2015 по 09.03.3015 и с 18.03.2015 по 30.03.2015 в отношении истца имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате прекращения заключенного с ООО «Уральская слобода» договора аренды № < № > от < дд.мм.гггг > нежилого здания и земельного участка по адресу: < адрес > работа, обусловленная трудовым договором, с 26.01.2015 истцу предоставлена не была, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Автоспецмаш» < № > от 22.01.2015, согласно которому в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в городе < адрес > на Федотову Е.В. и других сотрудников отдела сопровождения продаж < адрес > возложена обязанность с 26.01.2015 выполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения организации по адресу: < адрес >.

Предпринимательская деятельность юридических лиц связана с предпринимательским риском. В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность, при этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.

Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и может вводиться в отношении одного работника, группы работников, всех работников структурного подразделения или организации.

К числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее), а также иные неустранимые обстоятельства. Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.

Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем указанных обязанностей, является простоем по вине работодателя, подлежащим оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Федотова Е.В. пояснила суду, что ее рабочее место располагалось в отделе сопровождения продаж < адрес > в отдельно стоящем здании по адресу: < адрес >. В период с 26.01.2015 по 30.03.2015 она не могла пройти на свое рабочее место, так как помещение было закрыто, ответчиком вывезено все оборудование.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о том, что Федотова Е.В. является материально ответственным лицом, в связи с чем 29.01.2015 в 09:00 часов ей необходимо явиться по адресу: < адрес > для проведения инвентаризации склада, данная телеграмма истцом получена 28.01.2015, однако 29.01.2015, 30.01.2015 на работу она не явилась без уважительных причин, то есть допустила прогулы.

30.01.2015 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма о даче письменного объяснения причин невыхода с 26.01.2015 на работу, данная телеграмма вручена истцу 02.02.2015.

Как следует из табеля учета рабочего времени истца, в период с 01.01.2015 по 25.01.2015 она выполняла трудовую функцию, с 26.01.2015 по 30.03.2015 отсутствовала на рабочем месте, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > была временно нетрудоспособна.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в периоды с 26.01.2015 по 28.01.2015, с 01.02.2015 по 09.03.3015 и с 18.03.2015 по 30.03.2015 в отношении истца имел место простой по вине работодателя, поскольку в указанный период работодатель не обеспечил истца и других работников отдела сопровождения продаж в < адрес > работой, обусловленной трудовым договором (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя исходя из двух третей среднего заработка.

Расчет среднего заработка суд производит с применением ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007:

Сумма оплаты простоя составит:

< данные изъяты >. : 227 дн. = < данные изъяты >. - среднедневной заработок

1 - 2015 - < данные изъяты >. х 3 дн. х 2/3 = < данные изъяты >.

П - 2015 - < данные изъяты >. х 19 дн. х 2/3 = < данные изъяты >.

Ш - 2015 - < данные изъяты >. х 15 дн. х 2/3 = < данные изъяты >

(< данные изъяты >. + < данные изъяты >. + < данные изъяты >.) = < данные изъяты >.

В соответствии со ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 настоящего Кодекса.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст.60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

18.03.2015 Федотовой Е.В. вручено уведомление от 16.03.2015 о том, что в связи с ее несогласием на перевод для выполнения трудовой функции по месту нахождения организации по адресу: < адрес >, трудовой договор с нею подлежит прекращению по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.03.2015 в адрес Федотовой Е.В. направлена телеграмма о том, что в связи с ее отказом от выполнения трудовых обязанностей по адресу: < адрес > трудовой договор с нею будет прекращен 30.03.2015 по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Автоспецмаш» < № > от 30.03.2015 Федотова Е.В. 30.03.2015 уволена с должности кладовщика отдела сопровождения продаж Арамиль по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в данном случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем данные правоотношения регулируются ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Условие о месте работы является существенным условием трудового договора, и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данного условия трудового договора, работодатель обязан соблюдать положения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представитель ответчика пояснил суду, что в < адрес > зарегистрирован филиал ООО «Автоспецмаш», что подтверждается учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на день увольнения истца мероприятия по сокращению численности или штата работников филиала не проводились, приказом генерального директора общества < № > от 22.01.2015 в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей в городе < адрес > истец и другие сотрудники филиала с 26.01.2015 переведены для выполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации по адресу: < адрес >. В настоящее время руководством общества решается вопрос о прекращении деятельности филиала ООО «Автоспецмаш» в < адрес >.

Таким образом, организационно-хозяйственные мероприятия, в результате которых по день увольнения определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца не могли быть сохранены, ответчиком не проводились.

Поскольку в отношении истца имело место изменение места работы без изменения трудовой функции, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец должен был быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца, и с учетом его отказа от продолжения работы на новом рабочем месте работодатель обязан был предложить истцу другую имеющуюся работу.

В судебном заседании установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Федотова Е.В. была уведомлена работодателем в письменной форме 23.01.2015, то есть за два месяца до увольнения, однако при увольнении ей не были предложены какие-либо имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату расторжения трудового договора и по день судебного разбирательства указанные в учредительных документах местонахождение ООО «Автоспецмаш» и его филиала в < адрес > (ст.ст.54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменилось, в связи с чем нет оснований говорить об отказе работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Федотовой Е.В. с должности кладовщика отдела сопровождения продаж филиала ООО «Автоспецмаш» в < адрес > по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законных оснований и с нарушением порядка.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении < № > от 30.03.2015 истец Федотова Е.В. ознакомлена под роспись 09.04.2015, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась только 11.06.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ООО «Автоспецмаш» просил применить месячный срок исковой давности к требованию о восстановлении на работе, поэтому суд применяет исковую давность, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании Федотова Е.В. не назвала никаких уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, более того, не просила суд о восстановлении указанного срока, считая, что он не пропущен. По нению суда, ничто не мешало истцу своевременно обратиться в суд с таким иском: она не болела, не находилась в беспомощном состоянии, препятствовавшем обращению в суд, не уезжала на длительное время из г.Екатеринбурга, является грамотным человеком.

С учетом изложенного суд считает, что Федотова Е.В. не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе только потому, что не могла решить для себя, стоит ли подавать данный иск.

Таким образом, оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным требованием, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также связанного с ним требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по причине пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Федотова Е.В. пояснила суду, что сильно переживала в связи с не предоставлением работы, обусловленной трудовым договором, не оплатой времени простоя по вине работодателя, поскольку осталась без средств к существованию. Имея несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена жить в долг, у нее имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, кредитным обязательствам, свой моральный вред истец оценивает в размере 40 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что недопустимо, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным.

Оценив степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Федотовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Представительство интересов Федотовой Е.В. по данному гражданскому делу осуществлялось Рыскиным С.Л. на основании нотариальной доверенности от 23.01.2015, в период производства по делу (с 11.06.2015 по 02.07.2015) Рыскин С.Л. подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании 02.07.2015.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Федотовой Е.В. представлена расписка от 26.01.2015 о произведенной Рыскину С.Л. оплате в сумме 10 000 рублей за представительство ее интересов в суде по другому гражданскому делу по коллективному иску к ООО «Автоспецмаш» о защите трудовых прав, по которому судом был принят отказ от иска.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по данной расписке не имеется, что не лишает Федотову Е.В. права на обращение в суд с заявлением о возмещении указанных расходов при предоставлении доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автоспецмаш» в пользу Федотовой Е. В. оплату времени простоя по вине работодателя в сумме < данные изъяты > и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Автоспецмаш» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 567 руб. 50 коп. (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.07.2015.

Судья: